Судья: Александрова В.В. Дело № 22-3315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

адвоката Банковского М.Е.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Банковского М.Е. в интересах ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Банковского М.Е., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя СО ОМВД России по 

<

...> П. по уведомлению об окончании следственных действий от 

<

...> по уголовному делу № 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Банковский М.Е. в интересах ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области c жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по 

<

...> П., в связи с протоколом уведомления об окончании следственных действий от 

<

...> по уголовному делу № 

<

...> по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В обосновании указывал, что данный протокол был составлен преждевременно в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку фактически следственные и процессуальные действия по уголовному делу окончены не были: ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с решениями следователя по заявленным ранее ходатайствам, не ознакомлены с заключениями СМЭ, не допрошены свидетели, о чем ходатайствовала сторона защиты при условии, что данное ходатайство было удовлетворено. 

Обжалуемым постановлением Омского районного суда Омской области от 16 августа 2017 года было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Банковского М.Е. 

В апелляционной жалобе адвокат Банковский М.Е. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права. Считает, что резолютивная часть обжалуемого решения является обезличенной, поскольку не содержит данных в отношении лица, которое было уведомлено об окончании следственных действий, при условии, что в данном деле не один фигурант. Обращает внимание, что судебный акт не содержит доводов относительно не ознакомления следователем обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключением комиссионной СМЭ, несмотря на указание об этом в жалобе адвоката. Отмечает, что ранее Омским районным судом Омской области было принято решение о признании действий (бездействий) следователя П. по не ознакомлению ФИО1 и его защитника с заключением комиссионной СМЭ, незаконными, на следователя была возложена обязанность устранить выявленные и установленные судом нарушения. Указывает, что судом в нарушении процессуальных прав было не разрешено его ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Омского районного суда Омской области от 15.08.2017г. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на действия следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд не вправе входить в оценку доказательств по расследуемому уголовному делу и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельной фигурой и вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных иных процессуальных действий, в том числе и об окончании следственных действий. 

Как верно указано в судебном решении, заявитель в жалобе оспаривает решение, принимаемое следователем в рамках расследования уголовного дела, в том числе о не выполнении достаточного объема следственных и процессуальных действий с целью установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, считает, что действиями следователя были нарушены нормы УПК РФ. 

Согласно ст. 29 УПК РФ полномочия суда в ходе досудебного производства строго ограничены, давать указания о необходимости производства тех или иных следственных действий, а также указывать на неполноту следствия суд не вправе. 

Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, проводящих предварительное расследование совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поэтому нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст. 125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы жалобы заявителя в этой части его требований, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона. 

Жалоба адвоката Банковского М.Е. судом рассмотрена полно, всесторонне, в состязательном процессе, были исследованы и учтены все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения сторон, а также исследованы материалы дела. Каких-либо ходатайств о приобщении тех или иных документов, вопреки доводам адвоката Банковского М.Е., заявлено не было. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Банковского М.Е. о нарушение его прав, в том числе конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Банковского М.Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Банковского М.Е., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) старшего следователя СО ОМВД России по 

<

...> П. по уведомлению об окончании следственных действий от 

<

...> по уголовному делу № 

<

...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Банковского М.Е. - без удовлетворения. 

Судья Н.М. Якшина