Дело № 2-2673/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 15.06.2017г. передал ответчику по расписке денежные средства в размере 2300000 руб. Распиской определена дата возврата займа – 31.12.2017. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 15.06.2017г., ФИО2 взял в долг у ФИО1 до 31.12.2017г. 2300000 руб.

Факт написания расписки ответчик не оспаривал. 

Доводы ответчика о том, что расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку положения п. 2 ст. 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность подтверждения договора займа и его условий распиской заёмщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 2300000 руб. не были получены ответчиком, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

До настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается объяснениями истца. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа или иных доказательств, позволяющих отказать истцу в иске или снизить сумму требований. 

При указанных обстоятельствах заёмные денежные средства по договору займа от 15.06.2017г. в размере 2300000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2300000 руб., судебные расходы в размере 19700 руб., а всего 2319700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018г.