Решение

 в окончательной форме изготовлено: 06.12.2017

Дело № 2-3364/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬАКФЕС» (далее – ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №. 28 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого пострадал автомобиль истицы. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Чайка-Сервис» - ФИО3, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС». Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 31 августа 2017 года истица лично обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль для осмотра. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Истица обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 489 456 рублей, без учета износа – 835 689 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 534600 рублей, стоимость его годных остатков – 78616 рублей 14 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 2000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в том числе, с учетом положении статьи 113 ГПК РФ), о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – САО «Медэкспресс», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № (л.д.15,16).

28 июля 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 8 по улице Гаджиева в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чайка-Сервис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и припаркованного автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Как следует из материалов проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не обеспечил безопасное выполнение указанное маневра, в связи с чем допустил столкновение с припаркованным автомобилем истицы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2017 года указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», при этом у владельца автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность не застрахована. 

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2017 года, в адрес ответчика через его представителя в субъекте Российской Федерации - САО «Медэкспресс» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.18-21).

Из материалов дела также следует, что САО «Межэкспресс» направило оригиналы выплатного дела в адрес ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (л.д.23).

Из пояснений представителя истца и указанного сообщения следует, что автомобиль истицы был осмотрен представителем страховщика.

Вместе с тем, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело.

Истица самостоятельно обратилась за независимой экспертизой.

Согласно представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО № от 22 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа – 489 500, без учета износа – 835 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 534 600 рублей, стоимость его годных остатков – 78616 рублей 14 копеек (л.д.25). Стоимость проведения независимой экспертизы, оплаченной истицей, составила 10000 рублей (л.д.24). 

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2016 года, с применением результатов диагностики, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 455 983 рубля 86 копеек (534600 – 78616,14), а с учетом лимита страхового возмещения – 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года в адрес ответчика через его представителя поступила претензия истицы с требованием произвести выплату страхового возмещения, к которой приложены, в частности, экспертное заключение, документы об оплате независимой экспертизы (л.д.26-27).

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата истице не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

При таких обстоятельствах с ответчика – ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей, что находится в пределах лимита его страховой ответственности.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате истице страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнена не была, претензия истицы оставлена без полного удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 рублей.

Ответчиком о снижении размера штрафа с приведением соответствующих мотивов не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в том числе расходов на соблюдение порядка проведения независимой экспертизы (уведомление представителя страховщика).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей понесены расходы на изготовлении копии экспертного заключения в размере 2000 рублей (л.д.24).

Указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с необходимостью предоставления доказательств, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д.28).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, а также доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬАКФЕС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой экспертизы в размере 2000 рублей, а всего взыскать 630 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬАКФЕС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7600.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Камерзан