Судья: Галкина Т.В. 46RS0006-01-2025-001021-77

№ 2-1060/2025

№ 33-3579/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» об отмене приказа об отстранении от работы, оплате вынужденного прогула, поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июля 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «

<

данные изъяты>» об отмене приказа об отстранении от работы, оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что она с 

<

данные изъяты> года работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Приказом работодателя №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года она отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом пройти повторный инструктаж по охране труда и технике безопасности. Считает, что отстранение от работы является неправомерным, поскольку 14 февраля 2024 года ею было подано заявление об отказе от выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, возложенных на нее приказом №

<

данные изъяты>. Правила проведения инструктажа по охране труда и технике безопасности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464, предусматривают прохождение инструктажа последовательно: вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте, повторный инструктаж. Однако, 11 января 2023 при трудоустройстве, инструктаж по ОТ и ТБ, связанный с проведением работ по дезинфекции, ей никто не проводил, поскольку ее трудовой договор не предусматривал выполнение работ по дезинфекции. Дополнительных соглашений с работодателем она не заключала, согласия на выполнение работ по дезинфекции и на обучение безопасным методам выполнения работ по дезинфекции не давала. Кроме того, 17 апреля 2025 года ей был вручен приказ о направлении на недельное обучение безопасным методам выполнения работ по проведению дезинфекции, не предусмотренных ее трудовым договором, при этом, не проводя никакого инструктажа, начальник смен ФИО2 настаивал на том, чтобы она поставила свою подпись в журнале повторного инструктажа. От прохождения обучения истец отказалась, поскольку считает, что дезинфекция не входит в круг ее обязанностей. При таких обстоятельствах, как указывает истец, работодатель не мог проводить ей инструктажи по ОТ и ТБ в установленном порядке. Считает, что работодатель обязан был провести ей инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, обучить ее безопасным методам труда и приемам выполнения работ и оказания первой медицинской помощи пострадавшим на производстве, использованию средств индивидуальной защиты после внесения изменений, предусмотренных ч.3 ст.57 ТК РФ в условия трудового договора, либо с согласия работника, заключив с ним дополнительного соглашение, предупредив за 2 месяца о внесении изменений в условия труда. Просит суд обязать работодателя отменить приказ об отстранении №1 от 05 апреля 2025 года, и оплатить вынужденный прогул в соответствии со ст.234 ТК РФ, за период с 17 апреля 2025 года по 20 июня 2025 года в размере 44544 руб.

Железногорский городской суд Курской области 28 июля 2025 года постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2025 года, возражавшего проитив доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлены, оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения суда в полном объёме не имеется.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 1 сентября 2022 года вступили в силу Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464 (далее - Правила).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (пункт 3 Правил).

Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда) (пункт 4 Правил).

Согласно п. 8 Правил предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда: а) вводный инструктаж по охране труда; б) инструктаж по охране труда на рабочем месте; в) целевой инструктаж по охране труда.

Формы и методы проведения инструктажа по охране труда определяются работодателем ( пункт 9 Правил).

В силу п. 12 Правил проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте: а) первичный инструктаж по охране труда; б) повторный инструктаж по охране труда; в) внеплановый инструктаж по охране труда.

Согласно п. 13 Правил первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику. Допускается освобождение отдельных категорий работников от прохождения первичного инструктажа по охране труда в случае, если их трудовая деятельность связана с опасностью, источниками которой являются персональные электронно-вычислительные машины (персональные компьютеры), аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иная офисная организационная техника, а также бытовая техника, не используемая в технологическом процессе производства, и при этом другие источники опасности отсутствуют, а условия труда являются оптимальными или допустимыми. Информация о безопасных методах и приемах выполнения работ при наличии такой опасности должна быть включена в программу вводного инструктажа по охране труда. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда утверждается работодателем.

Повторный инструктаж по охране труда проводится не реже одного раза в 6 месяцев ( п.14 Правил).

Повторный инструктаж по охране труда не проводится для работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа по охране труда ( п.15 Правил).

Согласно п.п.«з» п.16 Правил внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации, в случаях обусловленных решением работодателя.

Пункты 18 и 22 Правил предусматривают, что инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим. Инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работ.

Инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда. Результаты проведения инструктажа по охране труда оформляются в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (п. 23, 24 Правил).

Обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил (пункт 43 Правил).

Форма проведения проверки знания требований охраны труда работников при инструктаже по охране труда определяется локальными нормативными актами работодателя (пункт 69 Правил).

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в ООО «Мираторг-Курск», утвержденном 03 октября 2022 года, действовавшем на момент приема истца на работу, и Положении о порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в ООО «

<

данные изъяты>», утвержденном 

<

данные изъяты> года и действующим в настоящее время.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

Приказом работодателя от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты> истец уволена с работы 25 июня 2025 года по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая функция работника определялась соответствующей должностной инструкцией, с которой работник был ознакомлен до подписания трудового договора (п. 1.1 трудового договора).

В пункте 1.3 трудового договора определено, что трудовые отношения между работодателем и работником регулируются настоящим трудовым договором, положением о структурном подразделении, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами работодателя, Трудовым кодексом Российской Федерации и другими действующими правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

До подписания трудового договора ФИО1 была ознакомлена под роспись с Приказом № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года «Об усилении контроля за сохранностью техники при перемещении», из содержания которого следует, что контролеры проводят обработку техники, въезжающей на объекты согласно правилам биобезопасности.

Из содержания должностной инструкции от 1 мая 2020 года следует, что контролер в своей деятельности руководствуется локальными нормативными документами, регламентирующими работу предприятия, а также организационно-распорядительными документами Общества, в том числе приказами, касающихся работы предприятия (п.1.3 и 3.16), правилами и нормами охраны труда ( п.1.3); контролер должен знать в том числе правила и нормы охраны труда ( п.1.5), контролер обязан соблюдать правила и нормы охраны труда ( п.3.14), контролер несет ответственность за соблюдение требований охраны труда ( п.7.8).

Из материалов дела следует, что в феврале 2025 года в ООО «

<

данные изъяты>» установлена утрата журнала регистрации инструктажей на рабочем месте.

Приказом работодателя №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года создана комиссия по утере журнала регистрации инструктажей на рабочем месте. Данной комиссией расследованы причины и обстоятельства утраты журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте контроллеров Курского куст, о чем составлен акт от 03 февраля 2025 года.

Согласно акту от 

<

данные изъяты> года комиссией установлено, что журнал был заведен 24 июля 2020 года, но в связи с проведением профилактических ветеринарных мероприятий, журнал был уничтожен 30 января 2025 года. Старшему смен – 

<

данные изъяты>. поручено завести новый журнал регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте; провести внеплановый инструктаж с контролерами Курского куста; об исполнении доложить в службу охраны труда, проведение инструктажей проводить согласно Положению об обучении ООО «

<

данные изъяты>».

24 марта 2025 года, непосредственный руководитель ФИО1 – начальник смены 

<

данные изъяты> предложил истцу пройти повторный инструктаж по ОТ и ТБ в объеме требований Инструкции по охране труда для контролера ООО «

<

данные изъяты>» ( ИОТ -05-22), утвержденной приказом от 04 марта 2022 года, однако она от прохождения повторного инструктажа по охране труда безосновательно отказалась.

В период с 26 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март, апрель 2025 года. 05 апреля 2025 года, после выхода ФИО1 с больничного, ее непосредственным руководителем 

<

данные изъяты> истцу повторно предложено пройти повторный инструктаж по охране труда в объеме требований Инструкции по охране труда для контролера ООО «

<

данные изъяты>» ( ИОТ -05-22), утвержденной приказом от 04 марта 2022 года, однако она вновь отказалась от прохождения повторного инструктажа по охране труда.

Факт отказа ФИО1 от прохождения инструктажа подтверждается журналом учета инструктажей на рабочем месте с работниками структурного подразделения СК «

<

данные изъяты>», начатого 03 февраля 2025 года, в котором начальником смены 

<

данные изъяты> зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения повторного инструктажа 24.03.2025 года, 05.04.2025 года, 17.04.2025 года в объеме требований Инструкции по охране труда для контролера ( ИОТ -05-22). При этом в журнале имеются подписи работников, которые прошли инструктаж по охране труда, а сами записи выполнены последовательно, исправлений не имеют.

Кроме этого, по фактам отказа были составлены акты №

<

данные изъяты> от 24 марта 2025 года, от 5 апреля 2025 года, а также обстоятельства того, что ФИО1 предлогали пройти повторный инструктаж и ее отказ подтвердили допрошенные судом свидетели 

<

данные изъяты>

Приказом ООО «

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года контролер ФИО1 на основании ст.76 Трудового кодекса РФ, Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, отстранена от работы с 05 апреля 2025 года в связи с тем, что по своей вине не прошла обучение по охране труда в виде повторного инструктажа, на период до момента прохождения ей обучения и повторного инструктажа по охране труда с сохранением за ней места работы (должности), без сохранения за ней заработной платы. Основанием для издания приказа послужил вышеуказанный акт начальника смены ФИО2 от 05 апреля 2025 года.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 17 апреля 2025 года, поскольку до этой даты находилась на больничном, и работодатель не имел возможности ознакомить с приказом, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2025 года. При ознакомлении с приказом ФИО1 указала, что с приказом не согласна, копию приказа получила.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 от прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте отказалась без уважительных причин, в связи с чем у работодателя ООО «

<

данные изъяты>» имелись правовые основания для отстранения истца от работы до момента прохождения ей обучения и повторного инструктажа по охране труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что у работодателя имелись законные основания для отстранения работника ФИО1 от работы без сохранения заработной платы вследствие не прохождения ею проверки знаний требований охраны труда и вопросов безопасности, что прямо предусмотрено абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины отказа были уважительными, так как обучение и прохождение инструктажа связано с проведением работ по дезинфекции, которые по ее мнению не входят в ее должностные обязанности, судебная коллегия считает необоснованными.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-896/2024 года по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по градланским делам Курского областного суда от 03 июня 2025 года установлено, что ФИО1 была осведомлена с перечнем работ, которые свойственны должности контролера, и на дату заключения трудового договора была ознакомлена с должностными обязанностями и конкретным видом работ, которые ей предстояло выполнять, в том числе по обработке техники, въезжающей на территорию предприятия, и была согласна с указанными должностными обязанностями. Также, установлено, что при проведении в 2022 году специальной оценки условий труда по должности контролер в обособленном подразделении в Троснянском районе, отдел внутреннего контроля Покровское, были учтены такие факторы как используемое оборудование - генератор горячего тумана и используемые материалы и сырье - моющие и дезинфицирующие средства, и согласно карте специальной оценки труда, составленной 25 августа 2022 года, условия труда контролера относятся ко 2 классу.

Также судебная коллегия считает, что суд верно пришел к выводу, что ранее ФИО1 проходила инструктаж, поскольку согласно постовой ведомости СК Покровское за период с 19 ноября 2024 года по 26 февраля 2025 года при каждом заступлении на службу ФИО1 собственноручно указывала, что проинструктирована по технике безопасности (ТБ), пожарной безопасности (ПБ), биобезопасности (ББ), которые являются составными элементами охраны труда.

Непосредственные руководители ФИО1 - ФИО4 и ФИО2, проходили обучение и проверку знаний по соответствующим программам обучения, что подтверждается протоколами №8-80 от 02 октября 2024 года о прохождении проверки знаний по охране труда в отношении ФИО2, №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года и №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года о прохождении проверки знаний по охране труда в отношении 

<

данные изъяты> в связи с чем, они вправе проводить инструктаж подчиненным работникам на рабочем месте.

Эти же обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечения проведения инструктажа по охране труда безотносительно к конкретному его виду, а также обязанность обеспечить недопущение и отстранение от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение по ОТ, в том числе инструктаж по охране труда. При этом, на работника в свою очередь возлагается обязанность пройти в установленном порядке обучение по ОТ, в том числе инструктаж по охране труда в связи с чем не имеет решающего значение как он называется (первичный, повторный, внеплановый). ООО «

<

данные изъяты>» обеспечило возможность прохождения обучения по охране труда для ФИО1, предложило пройти инструктаж, однако истец без уважительных причин отказалась от обучения и прохождения инструктажа, что в свою очередь дало основания для ответчика для отстранения ФИО1 от работы.

Поскольку трудовых прав ФИО1 не нарушено, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи