№ 2-1169/2020 

УИД: 26RS0008-01-2020-003009-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Будённовск 06 октября 2020 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Д.М.И. – адвоката П.В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.И. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.М.И. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в котором указал, что решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был частично удовлетворен иск Д.М.И. и с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу Д.М.И. взысканы: страховая выплата в размере 146882 рублей, неустойка в сумме 140000 рублей, финансовая санкция в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца. 

Копию решения суда ответчик получил, судебный акт не обжаловал, но вместе с тем, своевременно и добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств в размере 375144 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан судом на руки представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, и с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» для исполнения. В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма документы получены должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на счет взыскателя Д.М.И. была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что заявление Д.М.И. о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а произвела ДД.ММ.ГГГГ неполное страховое возмещение в сумме 253118 рублей. Мотивируя решение, суд рассчитал неустойку с 21-го дня после подачи указанного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату подачи иска в суд). Таким образом, размер неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеприведенный период составлял 260177 рублей.

Размер взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ составил 140000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебным решением Буденновского городского суда было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд и окончания расчета неустойки) задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляла 146882 рубля. Более того, до дня исполнения судебного акта должником ДД.ММ.ГГГГ, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало. 

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату поступления присужденных денежных средств на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую Д.М.И. сумму страховой выплаты в размере 146882 рублей в течение 203 дней (8 дней января 2020 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 13 дней августа с.г.).

За этот период сумма неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу составляет 298170 рублей 46 копеек (146 882 рубля ? 1 % ? 203 дня). 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 тысяч рублей. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и финансовая санкция в общей сумме 141000 рублей. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу Д.М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 259000 рублей (400 000 рублей – 141 000 рублей). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так, из-за невыплаты ответчиком страхового возмещения и прочих взысканных судом средств в полном объеме в длительный период времени, Д.М.И. приходилось вплоть до принудительного исполнения судебного акта претерпевать нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, связанными с несвоевременным восстановлением его нарушенного права обязанной стороной (должником), в связи с чем, истцу причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10000 рублей. 

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

До рассмотрения Буденновским городским судом гражданского дела № по иску Д.М.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> направлялось заявление (претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Д.М.И., произвести ему доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Рассмотрев досудебную претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Из положений абз. 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Однако, в ходе рассмотрения городским судом гражданского дела № истцом Д.М.И. заявлялись требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, и были рассмотрены судом в пределах заявленных требований (по дату подачи иска в суд).

Тем самым, до подачи в суд настоящего иска, направление новой досудебной претензии в адрес ответчика не требуется. 

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123 от 04.06.2018 года финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в частности, если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (подпункт 3); по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.п. 5); по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда (п.п. 8). 

Между тем: 1) исковые требования Д.М.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда были рассмотрены ранее Буденновским городским судом, по ним вынесено судебное решение; 2) до подачи первоначального иска в суд Д.М.И. было направлено Обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по которому им (финансовым уполномоченным) отказано в принятии его к рассмотрению; 3) требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявленные в настоящем иске, являются производными от исковых требований, рассмотренных в гражданском деле №. Требования о компенсации морального вреда, причиненного Д.М.И. вовсе не подлежат рассмотрению финансовым омбудсменом. 

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу Д.М.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 259000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в доход бюджета Буденновского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец Д.М.И. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката П.В.В.

Согласно положению ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца – адвокат П.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, заявив ходатайство о снижении размера заявленной в иске неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Д.М.И. и представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>.

Суд, выслушав представителя истца – адвоката П.В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Буденновского городского суда по гражданскому делу № была установлена вина участника ДТП О.М.Р., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО, вследствие чего исковое заявление Д.М.И. было частично удовлетворено и с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу Д.М.И. взысканы: страховая выплата в размере 146882 рублей, неустойка в сумме 140000 рублей, финансовая санкция в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца. Указанное решение суда вступило в законную. 

Получив копию решения суда ответчик добровольно не выплатил причитающуюся истцу общую сумму присужденных денежных средств (страхового возмещения) в размере 375144 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист выдан судом на руки представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, и с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» для исполнения. В соответствии с уведомлением о вручении заказного письма документы получены должником ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, со счета должника ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на счет взыскателя Д.М.И. была перечислена вышеуказанная сумма в полном объеме.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что заявление Д.М.И. о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом двадцатидневного срока, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона ответчика не исполнила своих обязательств, а произвела ДД.ММ.ГГГГ неполное страховое возмещение в сумме 253118 рублей. Мотивируя решение, суд рассчитал неустойку с 21-го дня после подачи указанного заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от установленной судом суммы невыплаченного страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ включительно (по дату подачи иска в суд). Таким образом, размер неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика в пользу истца за вышеприведенный период составлял 260177 рублей.

Размер взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ составил 140000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судебным решением Буденновского городского суда было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска в суд и окончания расчета неустойки) задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляла 146882 рубля. Более того, до дня исполнения судебного акта должником ДД.ММ.ГГГГ, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало. 

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату поступления присужденных денежных средств на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую Д.М.И. сумму страховой выплаты в размере 146882 рублей в течение 203 дней (8 дней января 2020 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 13 дней августа с.г.).

За этот период сумма неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу составляет 298170 рублей 46 копеек (146 882 рубля ? 1 % ? 203 дня). 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимальный размер взыскиваемых судом неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 тысяч рублей. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика в пользу истца неустойка и финансовая санкция в общей сумме 141000 рублей. 

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу Д.М.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 259000 рублей (400 000 рублей – 141 000 рублей). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить ее сумму соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения до 30000 рублей.

До рассмотрения Буденновским городским судом гражданского дела № по иску Д.М.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, а именно ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> направлялось заявление (претензия) и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток Д.М.И., произвести ему доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред и понесенные расходы. Рассмотрев досудебную претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Из положений абз. 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Однако, в ходе рассмотрения городским судом гражданского дела № истцом Д.М.И. заявлялись требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, и были рассмотрены судом в пределах заявленных требований (по дату подачи иска в суд).

Тем самым, до подачи в суд настоящего иска, направление новой досудебной претензии в адрес ответчика не требуется. 

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123 от 04.06.2018 года финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в частности, если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (подпункт 3); по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.п. 5); по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда (п.п. 8). 

Между тем: 1) исковые требования Д.М.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда были рассмотрены ранее Буденновским городским судом, по ним вынесено судебное решение; 2) до подачи первоначального иска в суд Д.М.И. было направлено Обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по которому им (финансовым уполномоченным) отказано в принятии его к рассмотрению; 3) требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заявленные в настоящем иске, являются производными от исковых требований, рассмотренных в гражданском деле №. Требования о компенсации морального вреда, причиненного Д.М.И. вовсе не подлежат рассмотрению финансовым омбудсменом. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что вследствие не выплаты ответчиком истцу страхового возмещения рением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, которая повторному взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей следует отказать.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как последний был освобожден от ее оплаты.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что размер государственной пошлины с 30000 рублей составляет 1100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального района. 

В соответствии с положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката П.В.В. в сумме 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем П.В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.М.И. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу Д.М.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Во взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу Д.М.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме в сумме 229000 рублей денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> в доход бюджета Будённовского муниципального района государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года. 

Решение составлено в совещательной комнате. 

Судья Е.А. Котляров