№ 2-1499/17 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать возмещение стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры в размере 537 748 руб., стоимости поврежденного имущества и его восстановительного ремонта – 133 200 руб., расходы на составление заключения специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» – 24 000 руб., убытки по оплате аренды квартиры с 01 сентября 2016 года по 01 апреля 2017 года – 170 000 руб., расходы по оплате телеграммы, направленной ответчику с целью извещения о дате проведения экспертизы – 127 руб., расходы на юридические услуги – 36 000 руб., расходы по отправлению претензии о возмещении убытков – 201 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб. В обоснование иска указывается, что в период с 15 августа 2016 года по 16 августа 2016 года в квартире истца по адресу: ..., произошел залив. Согласно акту обследования технического состояния от 16 августа 2016 года залив произошел из вышерасположенной квартиры № XXX, собственником которой является ответчик. В квартире ответчика производился капитальный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП», стоимость изготовления заключения специалиста составила 24 000 руб. О дате проведения осмотра квартиры истца в связи с проведением экспертизы истец извещал ответчика посредством телеграммы. С целью разрешения спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что в результате длительных неудобств, отказом разрешить спор во внесудебном порядке ему причинен моральный вред (л.д. 5-9 том 1). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующей по доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «СИНКО» ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части взыскания убытков по аренде квартиры, в оставшейся части полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м (л.д. 12 том 1). 

Как усматривается из материалов дела, в квартире истца произошел залив. Согласно акта № б/н от 16 августа 2016 года обследования технического состояния по адресу: ..., в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв. м, намокание потолка по гипрочным швам, стены-гипрок (оклеены обои) намокание 30 кв. м, пол площадью 20 кв. м – намокание паркета; в комнате площадью 12 кв. м, потолок – намокание по гипрочным швам, стены-гипрок (оклеены обои) – намокание 40 кв. м, пол 12 кв. м – намокание паркета; в комнате 14 кв. м, стены-гипрок (оклеены обои) – намокание площадью 8 кв. м, пол-паркет – намокание 8 кв. м, кухня площадью 9 кв. м – потолок подвесной (алюминиевые рейки) – требуется вскрытие для обследования потолка, стены (обои) – намокание площадью 4 кв. м, пол-ламинат – намокание 9 кв. м; коридор площадью 8 кв. м, пол-паркет – намокание 2 кв. м. Причина залива – протечка из вышерасположенной квартиры № XXX при ремонте (л.д. 17 том 1). 

Собственником вышерасположенной квартиры № XXX является ФИО2 (л.д. 14-16 том 1).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указала, что для выполнения ремонтных работ в ... ответчик заключил договор от XX.XX.XXXX с ООО «СИНКО», на основании п. 5.4 которого подрядчик несет полную ответственность за причинения ущерба третьим лицам, возникшего по вине подрядчика в ходе выполнения работ. Также представители ответчика и третьего лица ООО «СИНКО» указывали на то, что бригадиром ремонтных работ XX.XX.XXXX подана официальная заявка в ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» об отключении отопления в квартире на время проведения ремонтных работ. На основании указанной заявки в доме была отключена система отопления, после чего в квартире ответчика произведен демонтаж системы отопления для последующей установки новой системы. По правилам эксплуатации системы отопления повторное включение системы возможно только после оповещения жильцов и технической проверки системы на герметичность, однако ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» данные требования не выполнило, включив отопления без соответствующего оповещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от XX.XX.XXXX XXX, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, несет собственник ответчик, который должна содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Кроме того, суд также учитывает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 889-СТЭ/ФЛ/2017 от XX.XX.XXXX ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... В.О., ..., составляет 948 669 руб. (л.д. 29-77).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 141-143 том 1).

Согласно заключению АНО «СИНЭО» эксперта ФИО7 № 2017-ЭСТ-2-1499/2017 причиной залива жилого помещения, произошедшего в период с 15 августа 2016 года по 16 августа 2016 года в квартире, расположенной по адресу: ..., является выполнение работ по замене батарей водяного центрального отопления в вышерасположенной квартире № XXX, рыночная стоимость восстановительного ремонта – стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., вследствие залива, произошедшего в период с 15 августа 2016 года по 16 августа 2016 года, на дату залива составила: 537 748 руб.

Согласно заключению АНО «СИНЭО» эксперта ФИО8 № 2017-ЭТВ-2-1911/2017 в квартире по адресу: ..., в результате залива, имевшего место в период с 15 августа 2016 года по 16 августа 2016 года, следы которого указаны в акте, пострадало следующее имущество: кухонный гарнитур, стенка мебельная в гостиной, люстра в гостиной, стулья 6 штук, ковры 2,4*3 м – 2 шт., ковер 1,9*2 м – 1 шт. Для устранения последствий залива требуется замена кухонного гарнитура, ремонт карниза стенки мебельной в гостиной, замена люстры, ремонт 5 стульев, стирка ковров на предприятии химчистки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива, имевшего место в период с 15 августа 2016 года по 16 августа 2016 года, на дату залива округлено составляет 133 200 руб.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено, экспертные заключения ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает иск ФИО1 обоснованным по праву и по размеру в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного имущества, пострадавшего при заливе, и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду квартиры в размере 170 000 руб. В обоснование данного требования истец указал, что вследствие образования сырости и грибка в квартире проживание было невозможно, в связи с чем, он вынужден был арендовать квартиру для проживания у своего сына. Вместе с тем, непригодным для проживания жилое помещение может быть признано только на основании соответствующего решения уполномоченного органа. В отношении квартиры истца такого решения не принято. Решение о проживании в другой квартире является самостоятельным волеизъявлением истца, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживать в квартире, не представлено, а потому требование о взыскании расходов на арендную плату квартиры не подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Кроме того, требования истца не связаны с защитой своих неимущественных прав, а вытекают из имущественного спора о взыскании ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы об извещении о проведении осмотра в квартире истца в размере 127 руб., расходы по составлению отчета – 24 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП – 400 руб., расходы об отправке претензии – 201 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд.

05 февраля 2017 года между ООО «Юридическая поддержка» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг № 05/02-1 П2ЮП17, в соответствии с которым поверенный обязуется ознакомиться с предоставленными документами, выработать правовую позицию, составление искового заявления по факту взыскания денежных средств по факту причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по существу. Поверенный возлагает ответственность за исполнение поручения по настоящему договору на юриста – ФИО3

Согласно п. 3.1 договора общая сумма по договору составляет 36 000 руб. При оплате поверенный выдает доверителю кассовый чек.

Как следует из кассовых чеков от 11 февраля 2017 года, от 10 февраля 2017 года, от 05 февраля 2017 года истцом выплачено 9 500 руб., 21 500 руб. и 5 000 руб. соответственно. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество участия представителя истца в судебных заседаниях, объем работы, которая им выполнена, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 537 748 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 133 200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 127 руб., расходы по составлению отчета в размере 24 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по отправке претензии в размере 201 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: