Дело № 1-347/2020 копия

Поступило 16.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 27 октября 2020 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Иванова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Шишкиной Н.В., Ермакова Ю.А.,

при секретаре Акимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, неофициально работающего разнорабочим в ООО «Организация», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что Дата около 15 часов 15 минут находясь в магазине «Организация» - ООО «Организация» по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Организация», реализуя который, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в указанные время и месте, из корыстных побуждений взял руками со стеллажа бутылку коньяка «название» объемом 0,5 л., стоимостью 388,89 рублей, бутылку виски «название» объемом 0,5 л., стоимостью 265,83 рублей, принадлежащие магазину «Организация» - ООО «Организация», и, удерживая в руках указанное имущество, не рассчитавшись за товар, минуя зону кассового контроля магазина «Организация» - ООО «Организация направился к выходу из магазина. 

Находившаяся на кассе сотрудник магазина «Организация» - ООО «Организация» ФИО заметила противоправные действия ФИО1 и выдвинула ему требование о необходимости прекратить противоправные действия.

Сразу же, у находящегося у выхода из магазина по указанному адресу ФИО1, осознававшего, что его действия стали очевидны для окружающих, то есть приобрели открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение удерживаемого им чужого имущества - магазина «Организация» - ООО «Организация», реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества и желая их наступления, в указанное время, удерживая при себе ранее изъятое имущество: 1 бутылку коньяка «Название» объемом 0,5 л., стоимостью 388,89 рублей, 1 бутылку виски «название» объемом 0,5 л., стоимостью 265,83 рублей, принадлежащие магазину «Организация» - ООО «Организация», с данным имуществом побежал к выходу из магазина «Организация - ООО «Организация», расположенного по указанному выше адресу, однако ФИО1 довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина «Организация» - ООО «Организация». В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, магазину «Организация» - ООО «Организация» был бы причинен материальный ущерб на сумму 654,72 рубля.

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное деле в ее отсутствие, а также прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку претензий к подсудимому не имеет, похищенное возвращено, подсудимый извинился, этого достаточно, достигнуто примирение, ущерб организации возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены, заявление написано добровольно, без принуждения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает, извинился, похищенное было возвращено, они примирились, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав стороны, а также в рамках рассмотрения ходатайства исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Представитель потерпевшего в порядке реализации своих процессуальных прав обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и представила письменное заявление, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено представителем потерпевшего добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется УУП удовлетворительно, соседями по прежнему месту жительства – положительно, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, однако скрыто. Кроме того, вину признал, написал явку с повинной, загладил причиненный вред путем принесения извинений, похищенное было возвращено потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшему заглажен, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, с прекращением в отношении подсудимого настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего под чьим-либо давлением пришла к такому решению, у суда не имеется.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «название» объемом 0,5 л. 40% и бутылку виски «название» объемом 0,5 л. 40 %, переданные на ответственное хранение потерпевшему в лице представителя ФИО2, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу, видеозапись на флеш-карте, суд полагает необходимым хранить в уголовном деле.

Учитывая заявленное в ходе дознания подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе стороны обвинения, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «название» объемом 0,5 л. 40% и бутылку виски «название» объемом 0,5 л. 40 % – оставить по принадлежности ООО «Организация», видеозапись на флеш-карте – хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Д.И. Есипов