Судья Балашов И.А. дело № 22-2765/2020

№ 22-2835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Стойковой Е.С.,

с участием прокурора Баклановой Н.В., 

защитника – адвоката Шлегеля А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1,, родившийся 

<

.......>, судимый:

06 сентября 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 03 июля 2019 года по отбытию наказания;

осужденный: 07 июля 2020 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и с полным присоединением дополнительного наказания, назначено 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года, с полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Пыжиков взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 июля 2020 года по 02 сентября 2020 года по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по этому приговору суда наказание в виде лишения свободы с 03 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года.

Постановлено срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Пыжиковым основного наказания в виде лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в сумме 7187,50 руб.

Выслушав мнение адвоката Шлегеля А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, прокурора Баклановой Н.В., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его крайне суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающие наказания обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, активная помощь следствию в скорейшем разбирательстве, поскольку ранее судья Балашов выносил в отношении него решение по аналогичному уголовному делу, в котором он вину не признавал, однако ему было назначено такое же наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области изменить в части смягчения ему основного наказания.

Кроме того, осужденным принесена апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе судебного разбирательства по назначению суда, в сумме 7187,50 руб. В жалобе ссылается на его участие в 4 судебных заседаниях, тогда как услуги адвоката оплачены за пять судебных заседаний, в том числе, за участие в судебном заседании 30 сентября 2020 года, когда он в суде не был, а был в ИК-6 г. Ишима. В связи с этим, просит постановление отменить и произвести перерасчет судебных издержек. 

На апелляционные жалобы поступили возражения Ялуторовского межрайонного прокурора Бондарчука В.В., который просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда первой инстанции законными, обоснованными и не подлежащими изменению, а жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Пыжиковым были совершены преступления и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждена исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о приобретении им в мае 2011 года автомобиля марки «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак 

<

.......>, которым пользовался его сын – Свидетель №1 От сотрудников полиции 

<

.......> он узнал, что его автомобиль был угнан Пыжиковым, которому он не давал разрешения его брать;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что у его отца имеется автомобиль «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак 

<

***>, однако пользуется им он. В апреле 2020 года у него в гостях был Пыжиков, с которым они употребляли спиртное. Автомобиль стоял рядом с домом – ключи находились в замке зажигания. Впоследствии свидетель уснул, а когда проснулся, автомобиля и ФИО1 уже не было, при этом он не разрешал ему брать машину; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшей аналогичные пояснения по поводу автомобиля. Около 17 часов 

<

.......> супруг сообщил ей, что Пыжиков угнал его автомобиль после распития спиртного и после того, как ФИО15 уснул;

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Свидетель №3, в ходе следствия, из которых следует, что 

<

.......> он находился на дежурстве, и около 20 часов 25 минут того же дня на перекрестке улиц Полевая и Комсомольская г. Ялуторовска им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21041-30» государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что было зафиксировано в ходе освидетельствования;

показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что вечером 09 апреля 2020 года он участвовал в качестве понятого, когда сотрудники ГИБДД с помощью алкотестера проводили освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования он не оспаривал. 

Также вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается сообщением М об угоне автомобиля «ВАЗ»; заявлением аналогичного содержания Потерпевший №1; карточкой регистрации транспортного средства, подтверждающей принадлежность автомобиля Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

.......>, откуда был угнан автомобиль; протоколами осмотров места происшествия от 09 апреля и 

<

.......>, в ходе которых был осмотрен участок местности на пересечении улиц Комсомольская и Полевая 

<

.......>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, данный автомобиль был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

.......>, согласно которому 09 апреля 2020 года в 22 часа Пыжиков был отстранен от управления автомобилем, который был передан на специализированную стоянку; протоколом задержания транспортного средства 72 АК 232085; актом 72 ВТ №186207 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами тестирования он согласился; диском с видеозаписью задержания ФИО1, надлежащим образом осмотренным в ходе предварительного расследования и приобщенным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; информацией об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 15 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 года, согласно которому Пыжиков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, подтвердившего обстоятельства, изложенные потерпевшим и свидетелями.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1, не доверять которым оснований не имеется. 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на досудебной стадии, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, а именно с согласия сторон.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО1, оснований сомневаться в нем у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, проживает с сожительницей, принимает участие в воспитании и содержании ее троих малолетних детей, работает по найму. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает. Признание Пыжиковым своей вины и раскаяние в содеянном не могут сами по себе свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, каких-либо иных сведений, способствующих раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, осужденный не представил. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – осужденному определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по всем преступлениям является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции каких-либо нарушений допущено не было. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о предвзятом отношении к нему судьи Балашова И.А. не нашел своего подтверждения, поскольку судебное заседание по уголовному делу проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, судом первой инстанции было обеспечено равенство сторон, принцип состязательности уголовного процесса неукоснительно соблюдался, приговор суда был вынесен после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Пыжиковым преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Само по себе участие судьи Балашова И.А. в рассмотрении другого уголовного дела в отношении осужденного не может говорить о его предвзятом отношении к ФИО1, а также служить основанием для его отвода.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на приговор суда удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 УПК, является обоснованным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Пыжиков трудоспособен, наличие каких-либо хронических заболеваний, инвалидности у него установлено не было, каких-либо данных о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Пыжиков ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства об отказе от услуг защитника не заявлял, то есть он доверил защиту своих интересов назначенному ему в установленном уголовно-процессуальным законом порядке адвокату. 

Таким образом, оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера выплаченного адвокату вознаграждения. 

Согласно заявлению адвоката Пшеничникова В.А. и протоколу судебного заседания, он осуществлял защиту интересов ФИО1 по назначению суда, на что им было затрачено 5 дней (14, 27 июля, 14, 30 сентября, 21 октября 2020 года), его вознаграждение на основании Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, с учетом сложности уголовного дела и районного коэффициента 15%, составило 7187,50 руб. 

Все судебные заседания, в том числе 30 сентября 2020 года, проводились с участием защитника осужденного. Недоставление осужденного в судебное заседание в указанный день в суд не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения адвокату за его участие в судебном заседании в тот день.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы осужденного на постановление о взыскании процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 и постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 октября 2020 года о взыскании процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 25 декабря 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Пискулина