Судья: Злотников В.С. № 22-2050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Тарановой И.И., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е., 

осужденного Майера Е.В.,

адвоката Корниенко В.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.Ю. в интересах осужденного Майера Е.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 года, по которому 

Майер Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, назначив к ним дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Майера Е.В. и адвоката Корниенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Майер Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Майер Е.В., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, следовал по крайнему левому ряду проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 64 км/час и, проезжая в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода У., находившегося на полосе следования автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в результате которого У. были причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоящий в прямой причинной связи с наступлением его смерти. 

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.Ю. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим изменению. Указывает, что суд, несмотря на наличие ряда установленных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначил слишком суровое наказание. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полном объеме дал оценку личности осужденного, его поведению после дорожно-транспортного происшествия и в ходе предварительного следствия, наличию у него положительных характеристик, постоянного места жительства и работы, его занятию волонтерской деятельностью, оказанию помощи потерпевшему, находившемуся на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Корниенко В.Ю. государственный обвинитель Ерохина М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО1 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, – признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в попытке оказать пострадавшему помощь, а также в обращении с просьбой к очевидцам о вызове бригады скорой медицинской помощи, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также учел молодой возраст осужденного, отсутствие судимости, обстоятельство того, что на учетах у врача психиатра и нарколога он не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, занимается волонтерской деятельностью. 

Основания для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Мотивы принятия такого решения в приговоре приведены, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым суд не усматривает. 

Намерение осужденного ФИО1 возместить родственникам потерпевшего причиненный вред, а также поступить на учебу в высшее учебное заведение, не влечет изменение приговора и снижение назначенного наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья В.А. Кореньков