Судья: ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

16 сентября 2021 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора ФИО4, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в установленном законом порядке, в последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Надеждинскоёго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, срок которой продлен на 01 месяц 00 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. В судебном заседании следствием не представлено доказательств тому, что в случае изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению защиты в судебном заседании не были представлены достаточные данные о причастности ФИО1 к преступлениям. Полагает, что в отношении обвиняемого возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемый пояснял, что не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, а также не намерен совершать какие-либо преступления. Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции была представлена справка, согласно которой обвиняемый, в случае изменения меры пресечения, будет официально трудоустроен. Более того, по мнению защиты, необходимые процессуальные действия могут быть выполнены и в случае изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения. Считает, что к уголовной ответственности он привлечен необоснованно. Указывает, что не намерен скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим или иным образом препятствовать производству по делу. Сообщает, что следствие ведется с нарушением ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, повторяя доводы основной апелляционной жалобы, указывает, что из протокола судебного заседания следует, что следователь не может представить доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем у суда также не имелось оснований для продления срока содержания под стражей. Указывает, что кроме обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, никакое другое обвинение ему не предъявлялось. С момента возбуждения уголовного дела следствие по делу фактически не ведется. Кроме того, в ходатайстве следователя не приведено данных, свидетельствующих о сложности уголовного дела. Считает, что следователь вводит суд в заблуждение, поскольку никаких препятствий к допросу свидетеля ФИО9 не имеется, так же, как и не имеется доказательств вызова свидетеля на допрос, в связи с чем установленный следователем срок для допроса свидетеля в один месяц является попыткой ввести суд в заблуждение. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами уголовного дела. 

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы; кроме характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления судом также учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не трудоустроен, находится под административным надзором, характеризуется отрицательно, поддерживает связи с ранее судимыми лицами. 

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника и обвиняемого об отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность обвиняемого ФИО1 к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Доводы жалобы обвиняемого, а также его защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалоб, наличие у обвиняемого трудоустройства в случае его освобождения из-под стражи не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Высказанные обвиняемым в дополнительной апелляционной жалобе доводы о превышении пределов разумных сроков содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ не усматривается. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем проводимых следственных действий, в силу положений ст. 38 УПК РФ определяется следственным органом самостоятельно, и суд, в силу требований действующего законодательства, при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в пределах своих полномочий, вправе рассмотреть лишь вопрос об объективной невозможности своевременного окончания расследования, в силу необходимости проведения ряда следственных действий и о невозможности окончания предварительного следствия в установленный срок, и в совокупности с данными обстоятельствами, данными о личности обвиняемого, а также тяжестью предъявленного ему обвинения, разрешить вопрос о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей, что судом первой инстанции и было сделано.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений. 

Апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО10