Дело № 2-5996/17 Мотивированное 

решение

 составлено 25 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э. 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО «Мегастрой» был заключен договор поставки товара под заказ №***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар согласно приложению №*** - ***

Стоимость *** по договору составила 26 658 рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме.

После доставки товара, ***, было обнаружено, что комплектация частей товара не соответствует договору, а именно, ***

*** он предъявил ответчику претензию, в которой просил заменить *** на соответствующую или заменить *** 

Поскольку до настоящего времени требования претензии не исполнены, просит расторгнуть договор поставки товара под заказ №*** от ***, вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 26 658 рублей, взыскать неустойку в размере 61 846,56 рублей за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика - ООО «Мегастрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу исковых требований поясняет, что истец в претензии предоставил ответчику право выбора на замену *** или исправление недостатков товара. При этом обращает внимание на то обстоятельство, что *** относится к районам Крайнего Севера, а в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Поскольку согласно уведомлению поставщика ООО «Альянс-Строй» поставка товара возможна не ранее ***, то, соответственно, расчет неустойки должен быть произведен за период с *** по *** (58 дней). Неустойка за указанный период составит 15 461,64 рублей. Также указывает, что произведенный истцом расчет неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, более чем в два раза превышает цену самого товара, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на недоказанность нравственных и физических страданий, причиненных истцу, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Считает, что штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, тем самым лишив ООО «Мегастрой» возможности исполнить указанные требования в добровольном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, *** между ФИО1 и ООО «Мегастрой» был заключен договор поставки товара под заказ №*** по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар согласно приложению №*** - *** а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с условиями договора стоимость товара составляет 26 658 рублей, в том числе НДС 18% в размере 4066,47 рублей. Оплата товара производится путем внесения покупателем продавцу денежных средств в размере 100% стоимости товара в момент подписания договора.

Расчет по договору осуществлен истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №*** от ***, заключенному между истцом и АО «ОТП Банк».

Доставка *** произведена ***, что подтверждается договором доставки товара №*** от ***.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, *** товар был передан с ***, а *** была доставлена ***, в подтверждение чего суду представлены фотографиями. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В связи с выявленными недостатками, *** истец предъявил ответчику претензию с просьбой заменить *** на соответствующую или заменить ***. 

На указанной претензии имеется резолюция: «***».

Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора поставки товара под заказ и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора поставки товара под заказ №*** от *** и возврате стоимости товара в размере 26 658 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку на ответчика возложена обязанность возвратить уплаченную за товар денежную сумму, истец в силу приведенной нормы материального права, обязан по требованию и за счет ООО «Мегастрой» возвратить ему переданный по договору поставки товара №*** от *** товар.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки товара под заказ в случае просрочки поставки, поставки товара ненадлежащего качества продавец несет ответственность в соответствии с условиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования об устранения недостатков товара. 

Согласно представленному расчету неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с *** по *** составляет 61 846,56 рублей, исходя из следующего расчета: 26 658 рублей х 1% х 232 дня.

Проверив данный расчет, суд полагает возможным согласиться с ним, однако считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «Мегастрой» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в два раза превышает стоимость поставленного товара, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете неустойки подлежат применению положения абзаца 3 части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования, судом отклоняются, поскольку истец реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенных прав, заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. При этом ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Мегастрой» возможности их устранения.

Справка ООО «Альянс-Строй» о том, что поставка товара возможна не ранее ***, не свидетельствует с достоверностью о том, что ООО «Мегастрой» предпринимались меры как к устранению недостатков, так и к замене товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь приведенной нормой материального права и разъяснениями Верховного суда российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 829 рублей (26 658 рублей + 20 000 рублей + 3000 рублей/2).

Доводы представителя ООО «Мегастрой» об отсутствии оснований для взыскания штрафа поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку зная о наличии гражданско-правового спора у ответчика была возможность до вынесения судом решения по делу в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования и минимизировать понесенные убытки.

Оснований для снижения штрафа, при отсутствии заявления ответчика с представлением в обоснование такого заявления соответствующих доказательств, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2199,74 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мегастрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара под заказ №*** от ***, заключенный между ООО «Мегастрой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 26 658 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 24 829 рублей, а всего взыскать 74 487 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет ООО «Мегастрой» товар ***, переданный по договору поставки под заказ №*** от ***.

Взыскать с ООО «Мегастрой» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2199,74 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая