№ 2 – 399 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием старшего помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области Шурыгина В.М., помощника прокурора Диского А.А.,

истца ФИО1,

третьего лица: ФИО2,

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С 16.08.2017г. ответчик, являющаяся матерью истца, зарегистрирована в указанном помещении и проживала в нем несколько месяцев. Однако, совместная жизнь с ответчиком оказалась невозможной, поскольку та вносила дискомфорт в семью истца, ссорилась с мужем истца, устраивала скандалы, высказывала угрозы, в несении бремени расходов по содержанию дома не участвовала.

Истец ссылается, что ответчик не имела препятствий в пользовании указанным помещением, договор социального найма с ней заключен не был, алиментных обязательств со стороны истца перед ответчиком не имеется.

В настоящее время ответчик выехала с указанной жилой площади.

Просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 14.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

Третье лицо: ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что она проживала с ответчиком, которая является ее матерью, сожителем и двумя детьми в 

<

адрес>. Ответчику принадлежала 

<

данные изъяты> части дома в 

<

адрес>, а ей – 

<

данные изъяты> доли указанного дома, данный дом они продали для покупки жилья в 

<

адрес>. 

С ответчиком имелась устная договоренность о ее регистрации в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: 

<

адрес>. В июле 2017г. она купила часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик с августа 2017г. проживала в ее доме, куда приехала погостить, она зарегистрировала ее в своем доме по указанному адресу, для того, чтобы к ответчику не имелось претензий со стороны органов полиции по поводу нарушения правил регистрации. Однако, проживание с ответчиком оказалось невозможным, поскольку у них с ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик инициировала ссоры, как с нею, так и с ее сожителем, а затем вызывала полицию. Ответчик участия в содержании жилья не принимает, коммунальные платежи не оплачивает, просьбу освободить принадлежащее истцу жилое помещение игнорирует, от добровольного снятия с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказывается. В октябре 2017г. ответчик добровольно покинула жилое помещение и выехала в 

<

адрес> к своей сестре, а затем выехала в 

<

адрес>, где проживает в настоящее время, ее вещей в доме истца нет. Истец также пояснила, что регистрация ответчика в жилище нарушает ее права, как собственника, в частности она не может распоряжаться собственностью по своему усмотрению и продать дом.

Третье лицо: ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснила, что является сособственником дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает во второй половине дома, имеющего отдельный вход, является соседкой истца и ответчика. Летом 2017г. истец купила часть дома и переехала со своей семьей: сожителем, двумя детьми и матерью (ответчиком). Пояснила, что неоднократно слышала ссоры и скандалы, происходившие между сторонами, инициатором ссор являлись истец и ее сожитель, в ходе ссор они оскорбляли и обижали ответчика, та неоднократно вызывала полицию. Ответчик прожила в квартире истца около 2-х месяцев, после чего уехала к сестре в 

<

адрес>. Считает, что ее отъезд носил вынужденный характер, т.к. как истец и ее сожитель грубо относились к ответчику, оскорбляли ее, выгоняли из дома. Ответчик ей жаловалась, что у нее с дочерью и ее сожителем неприязненные отношения, она вынуждена спать в доме на полу возле входной двери, голодать по нескольку дней, т.к. истец намеренно отключает газ, также сообщила, что дочь с сожителем применяли к ней насилие. Ссылается, что не проживание ответчика в доме носит вынужденный и временный характер, ввиду неприязненных отношений с истцом, которая возражает против проживания ответчика в доме, ответчик боится возвращаться в дом истца, и вынуждена была уехать к сестре в 

<

адрес>. Пояснила, что сестра ответчика, у которой та проживала в 

<

адрес>, неоднократно звонила ей (ФИО2), обсуждая вопрос о намерениях истца снять ответчика с регистрации, возмущаясь данным решением истца. Считает, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены права ответчика, являющегося 

<

данные изъяты>, не имеющего жилья в собственности ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес>, откуда она приехала, продав свой дом и вложив денежные средства в покупку жилья в 

<

адрес>.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, третье лицо, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся его супруг, а также дети и родители собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С 16.08.2017г. ответчик зарегистрирована в указанном помещении.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Наличие конфликтной ситуации и нежелание истца, чтобы ответчик проживала в указанном жилом помещении, подтверждены истцом в судебном заседании.

Между тем, по мнению суда, перечисленные выше обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что выезд ответчика со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ее на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчика от своих прав на жилое помещение в добровольном порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика в спорной квартире, подтверждаются также пояснениями третьего лица в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные обстоятельства, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки истца на наличие иных договоренностей с ответчиком ничем, кроме пояснений истца в судебном заседании не подтверждаются.

Сведений о фактах, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и она отказалась от права пользования квартирой в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Также не имеется и сведений о том, что ответчик приобрела право на иное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сам по себе факт непроживания в спорной квартире не означает утрату ответчиком права пользования жилым помещением.

Суд считает, что ответчик не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку сложились конфликтные отношения с истцом, которая возражает против ее проживания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг.