Дело №

УИД 27RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шильке А.С.,

с участием представителя истца ООО «Бруслит Сервис» Закон О.Д., ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ответчики не исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги по 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем, сформировалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 816,76 рублей, а также за указанный период начислена пеня в размере 51 699,80 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанные суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в части основного долга согласен, в части начисления пени не согласен, просил снизить размер пени.

Ответчики ФИО2 ФИО9 ФИО2 ФИО1., ФИО2 ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно расчету истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, проверив правильность которого суд находит верным, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 816,76 рублей.

Судебным приказом судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом пени, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в 2022 году, несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 816,76 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ИНН №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 44 816,76 рублей, пеню с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов