Дело № 2-490/2026

УИД № 59RS0004-01-2025-007049-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи, в размере 198 075,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходов по оплате отчета об оценки в размере 1 950,00 рублей, штрафа в порядке п.6 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине СберМегаМаркет (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») ФИО4 оформил заказ на приобретение ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 41 990,00 рублей. В этот же день, ФИО8 на основании договора поручения в интересах истца оплатила товар в полном объеме. В соответствии с условиями договора купли-продажи доставка товара должна быть осуществлена силами продавца (курьером) по адресу: 

<

Адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ заказ был отменен продавцом в одностороннем порядке, денежные средства возвращены истцу на банковую карту в полном объеме. Односторонний отказ ответчика в таком случае является недопустимым и противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью товара и действительной рыночной стоимостью аналогичного товара на момент возврата денежных средств. Согласно заключению эксперта ООО «Финэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 240 065,00 рублей. Таким образом, ФИО2 понес убытки в размере 198 075,00 рублей (240 065,00 рублей – 41 990,00 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» претензию о возмещении убытков, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований в досудебном порядке. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 рублей. Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За составление отчета об оценке ООО «Финэкс» ФИО2 уплатил 1 950,00 рублей, что также является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком.

На основании определения Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ИП ФИО7 ФИО10 (л.д.2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений в суд не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.88-89), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не являлся продавцом товара. Владелец агрегатора несет ограниченную гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, причиненных сообщением недостоверных данных о товаре или о продавце в случае, если владелец агрегатора изменил данные, предоставленные продавцом. Кроме того, считает, что истцом не доказаны факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; размер причиненных убытков; вина лица, причинившего убытки; факт совершения истцом действий, направленных на снижение размера убытков. Поскольку истцом не представлено доказательств приобретения им аналогичного товара по иной цене, в то время как вина ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в непередаче такого товара истцу по оформленному предзаказу отсутствует, следовательно у истца не возникли убытки в связи с непередачей ему товара. Заключение о стоимости ноутбука датировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом из Обзора судебной практики «О защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 следует, что цена аналогичного товара подлежит определению на момент восстановления нарушенных прав, в данном случае на момент постановления судебного акта.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ и п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п.3 ст.497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно п.13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для ЭВМ продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1) передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) признается организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для ЭВМ и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п.1.2 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.2.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (№) зарегистрировано в качестве юридического лица №, основным видом деятельности является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (л.д.47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине СберМегаМаркет (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») ФИО4 оформил заказ ноутбука 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 41 990,00 рублей, заказу присвоен номер доставки – №, указан адрес доставки товара: 

<

Адрес>, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с применением банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя ФИО8, оплатил вышеуказанный товар в сумме 41 990,00 рублей, о чем ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» выдало ФИО4 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование поставщика – ФИО7 ФИО11, ИНН поставщика: 

<

***> (л.д.10, 109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» вернул на банковскую карту ФИО8 денежные средства в размере 41 990,00 рублей (л.д.108).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финэкс» по заданию ФИО2, стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 065,00 рублей (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 198 075,00 рублей (л.д.17-19).

В ответе на претензию ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» указало, что сайт megamarket.ru (приложение Мегамаркет) является информационной площадкой в сети «Интернет» (агрегатором информации о товарах), посредством которой продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара, продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, а также за предоставление достоверной информации и товаре и о себе. Маркетплейс не является продавцом заказанного товара и не обладает правом собственности на товар, а также не является стороной договора купли продажи товара, в связи с чем в силу ст.ст.454, 456 ГК РФ у Маркетплейс отсутствуют обязательства по исполнению договора купли-продажи. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Оплата стоимости товара на счет Маркетплейс не противоречит статусу владельца агрегатора информации о товарах, поскольку денежные средства принимаются Маркетплейс по поручению продавца. Маркетплейс указан в чеках как агент, а продавец указан в качестве поставщика. Предложение о продаже товара было размещено на сайте непосредственно продавцом. Согласно данным Маркетплейс заказ № (9833487032522) от ДД.ММ.ГГГГ не получил подтверждения от продавца, товар не подлежал направлению в Маркетплейс для дальнейшей логистики. Согласно п.3.1.3 Условий заказа и доставки Маркетплейс не несет ответственность за возможность выполнения заказа продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца. Учитывая, что резервирование (холд) средств по заказам было отменено и денежные средства в полном объеме вернулись в распоряжение владельца счета, у Маркетплейс отсутствуют основания полагать, что со стороны площадки были нарушены права пользователя. Отсутствие документов, подтверждающих покупку спорной техники в авторизированных торговых точках, а также доказательств ее фактического использования, не позволяют установить обоснованность и объем заявленных убытков (л.д.20).

Вышеприведенные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств и не оспариваются сторонами.

Помимо этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Ленинский районный суд 

<

Адрес> с иском к ИП ФИО7 о взыскании убытков в размере 198 075,00 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 558,20 рублей с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 % в день на сумму 41 990,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 1 950,00 рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (дело №). Решением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. При этом судом было установлено, что на основании обращения ИП ФИО1 внутренней службой безопасности ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» была инициирована проверка, в ходе которой не подтвердился факт регистрации ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) и ведение коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Маркетплейс в качестве продавца, при этом не исключается возможность регистрации магазина на агрегаторе от имени ИП ФИО1 третьими лицами для последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ИП ФИО1 неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки, не представлены (л.д.29-32).

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, с учетом положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» как владелец агрегатора, не приняло мер к установлению лиц, разместивших информацию о продаже товара на странице продавца, действовавших от имени ИП ФИО7, и допустило размещение на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о продавце, несоответствующей действительности (недостоверную информацию), поскольку ИП ФИО7 в действительности продавцом не был и не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении его на сайте предложений о продаже товаров, поэтому на основании п.2.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Доказательства отсутствия вины ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в предоставлении недостоверной информации вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Доводы ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о том, что ответственность за недоставку товара должен нести продавец товара, которым ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не являлось, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что ИП ФИО7 не являлся продавцом товара, на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не регистрировался, какую-либо информацию о себе как продавце не предоставлял, размещенная на сайте ответчика информация не соответствует действительности. В результате бездействия ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» была размещена недостоверная информация о продавце ИП ФИО7, что впоследствии привело к убыткам на стороне истца (представляющих собой разницу в предложенной цене покупки и цене у иных продавцов), а также причинно-следственной связи между ними, выразившейся в невозможности по вине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» идентифицировать продавца и предъявить к нему требования о понуждении к поставке товара по предложенной цене.

Определяя размер убытков, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом ФИО4, согласно которому стоимость аналогичной модели ноутбука по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 240 065,00 рублей.

Каких-либо оснований не доверять выводам специалиста ООО «Финэкс» относительно стоимости аналогичного ноутбука, у суда не имеется. Ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не представлено доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в том числе не представлено доказательств иной стоимости аналогичной модели ноутбука на дату рассмотрения дела судом.

Доводы ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» об отсутствии у ФИО4 убытков ввиду непредоставления доказательств о приобретении им другого аналогичного ноутбука, являются несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 198 075,00 рублей (240 065,00 рублей – 41 990,00 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, причиненного нарушением его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Также с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 037 рублей ((198 075,00 рублей + 10 000,00 рублей) х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 950,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение оценки и получение отчета об оценке было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. Так как требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценки в размере 1 950,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9 942 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (№) в пользу ФИО4 ФИО14 (№) убытки в размере 198 075 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 104 037 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 1 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН:

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 942 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья подпись С.Г.Стрелкова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 г.