КОПИЯ 

Дело № 1-9/2024 УИД 50RS0009-01-2023-003102-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 07 февраля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Горохова Э.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленную дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, ФИО3, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства для использования в личных целях, посредствам использования неустановленных систем мгновенного обмена сообщениями (интернет-мессенджеров) функционирующем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приобрел у неустановленного лица вещество, упакованное в 5 свертков из отрезков липкой ленты из полимерного материала, тайниковую закладку которого забрал в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте в 

<

адрес> 

<

адрес>, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 4,84 грамма, а затем ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства с целью его дальнейшего личного потребления, положил указанные 5 свертков с веществом в карман своей одежды, которые хранил до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, в 300 метрах от 

<

адрес>, в тот же день и в то же время был задержан сотрудниками ОМВД России по городскому округу Егорьевск, а находящиеся при нем свертки с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 4,84 грамма, сбросил около места его задержания, и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>, по географическим координатам № были обнаружены и изъяты 5 полимерных свертков с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 4,84 грамма. 

Гашиш (анаша, смола каннабиса), включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 4,84 грамма является значительным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ не признал. По обстоятельствам дела показал, что является наркозависимым, употребляет наркотики на протяжении 3-4 лет ежедневно, приобретал их через интернет через день-два. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил заказать через сайт «

<

данные изъяты>» в интернете для личного употребления наркотические средства. На сайте он через сообщения указал вид и размер наркотика, который намеревается приобрести, а именно 5 грамм гашиша и 0,5 грамм мефедрона, после перечислил денежные средства, через час-два ему на сайте пришло сообщение в виде двух фотографий с координатами и описанием мест расположения наркотиков. На фотографиях были изображены бревна и под фотографиями были подписи: под одной – «под бревном», под второй – «под камнем». После, примерно в обеденное время в тот же день, он пошел по координатам на фотографиях – 

<

адрес> 

<

адрес>, напротив магазина «Пятерочка», у лестницы, ведущей в лес, где в одном месте забрал закладку с мефедроном в виде 1 пакетика, а во втором месте недалеко забрал закладку с гашишем в виде 5 пакетиков, которые убрал в карманы своей одежды. На месте он решил употребить мефедрон, использовал половину пакетика, после ему стало плохо, он присел, а после, через минут 5-10 его задержали недалеко от места, где он забирал наркотики. Сначала к нему подошел один сотрудник полиции, который представился, после тот позвал второго сотрудника полиции, вдвоем они стали его (ФИО3) крутить, он сопротивлялся и пытался от них вырваться и в этот момент выкинул находящиеся при нем 5 пакетиков с гашишем, так как испугался. На их вопрос, он после ответил, что это его наркотические средства, которые приобрел для личного употребления. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался, приобретал наркотики исключительно для личного употребления. С собой у него была сумка-барсетка черного цвета из кожзаменителя, в которой были маникюрные ножницы, нож, который ему подарил брат, который он носил с собой с целью защиты от собак, пачка сигарет, телефон «Ксиаоми Ред Ми 8» в корпусе синего цвета, зажигалка, две банковские карты, таблетки от головной боли, пинцет. Его телефон защищен паролем и отпечатком пальца. В его телефоне в записной книге имеются контакты порядка 50-60 людей, с кем он общается. Телефонных номеров лиц, у которых он приобретал наркотические средства, в его телефонной книге не имеется. Так же в его телефоне установлены мессенджеры «Ватсап» и «Телеграмм». При приобретении наркотических средств в основном он списывался с продавцом непосредственно на сайте, то есть через браузер телефона, либо через «Телеграмм». В телефоне имеется приложение «Галерея», где хранятся его личные фотографии, а так же фотографии с координатами мест закладок, где он приобретал наркотики для себя, некоторые фотографии с координатами мест закладок он удалял, а некоторые хранились в памяти его телефона. Когда он ДД.ММ.ГГГГ шел к местам закладок по полученным им фотографиям с их координатами, в руке у него находился его телефон, на котором он слушал музыку, переключал ее.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления, установлена собранными и исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что в тот день, когда точно – не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Как пояснили сотрудники полиции, задержанный ими мужчина подозревается в преступлении, связанном с наркотическими средствами, в чем конкретно – не помнит. Он видел, что подсудимый сидел на бревне, рядом лежал ножик, зажигалка и сигареты. Так же для участия был приглашен второй понятой, ранее которого он не знал. Им, как понятым, были разъяснены права и обязанности, о чем он расписался. После приехала следственная группа с собакой, которая обнаружила недалеко от места, где находился подсудимый, примерно в пяти метрах, 5 небольших свертков в изоленте. Данные свертки находились в одном месте, как будто их выкинули. Так же был осмотрен сам подсудимый, но при нем что-либо запрещенного обнаружено не было. Насколько он помнит, у подсудимого изымали телефон, тот ничего не пояснял, сидел молча. Все изъятое было упаковано в пакеты и опечатано. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись, каких-либо замечаний по проведенному следственному действию он не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-101), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, указав, что противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции, в качестве понятого, пояснив, что ими был задержан мужчина, подозреваемый в незаконном сбыте наркотических средств на территории городского округа 

<

адрес>. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести личный досмотр и осмотр места происшествия. Также участвовал второй понятой. Подсудимый сидел в том месте в наручниках. Это происходило в лесном массиве у 

<

адрес> 

<

адрес>. Перед началом досмотра, сотрудником полиции, который проводил досмотр, всем участвующим лицам, в том числе и задержанному лицу, были разъяснены их права и обязанности, после чего был проведен непосредственно досмотр. Перед досмотром задержанный представился и назвал свои данные, как ФИО3, более подробных данных он (Свидетель №5.) не запомнил. После чего был проведен непосредственно досмотр ФИО3. В ходе проведения личного досмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено, каких-либо предметов не изымалось. После чего, с их участием был проведен осмотр места происшествия участка местности в лесном массиве, и примерно в 2-х метрах от задержанного были обнаружены и изъяты 5 полимерных свертков и 1 полимерный пакетик, каждый завернутый в изоленту, с веществом внутри. Также в ходе осмотра были изъяты предметы, принадлежащие ФИО3, а именно ножницы, нож, нательный пояс, мобильный телефон. Все изъятое было упаковано в упаковки, снабженные пояснительной надписью, печатью и подписями. По ходу проведенных досмотра и осмотра, сотрудниками полиции составлялись соответствующие протоколы, в которые были внесены все данные участников досмотра и осмотра, обнаруженные и изъятые вещества и предметы. После составления протоколов, с его содержанием были ознакомлены все участвующие лица, после чего они были подписаны всеми указанными лицами. Каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по факту составленных протоколов от участников не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он является начальником ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории г.о. 

<

адрес>, поступала оперативная информация о том, что лицо кавказской национальности осуществляет сбыт наркотических средств в лесополосе в районе 3 и 4 макрорайонов 

<

адрес> путем размещения тайниковых закладок, в связи с чем было санкционированно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ им, оперуполномоченными Свидетель №3 и Свидетель №2 были выставлены посты наблюдения в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. В обеденное время они увидели гражданина, который был в капюшоне, бейсболке опущенной на глаза, с бородой, тот шел по обочине автодороги по 

<

адрес>, свернул в лес, постоянно оборачивался, наклонялся, держал в руках мобильный телефон, на нем так же была поясная сумка. Было принято решение продолжить наблюдение за данным гражданином. Это был подсудимый ФИО3. Все сотрудники полиции были в гражданской форме одежды. Когда подсудимый зашел в лес, Свидетель №2 находился недалеко от того, у 

<

адрес> 

<

адрес> и продолжил наблюдать за подсудимым в пешем порядке. Свидетель №3 в этот момент находился на выходе этой тропинки из леса. После Свидетель №2 сообщил по рации, что подсудимый останавливается у деревьев, наклоняется, в руках у того телефон. Он (Свидетель №1) дал команду о задержании данного гражданина. Через минуту Свидетель №2 сообщил по рации, что задержанный им оказывает сопротивление. Когда он (Свидетель №1) приблизился к тому месту, увидел, что Свидетель №2 держит подсудимого, тот вырывался и вел себя неадекватно. Он совместно с Свидетель №2 задержали подсудимого, к тому были применены спецсредства – наручники в ввиду оказания сопротивления. Через какое-то время подошел Свидетель №3. Подсудимый был досмотрен, при нем были нож, поясная сумка, мобильный телефон, ножницы, банковские карты. На месте рядом с подсудимым был найден пакетик, как потом установила экспертиза, с мефедроном. Подсудимый так же признался, что употребил часть мефедрона на месте. Так же в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, которая была вызвана на место, были обнаружены и изъяты 5 свертков, которые ФИО3 выбросил ранее, когда они его пытались задержать. ФИО3 ничего не пояснял, вел себя неадекватно, не представил пароль от своего телефона, лишь просил не сообщать его родственникам, что те его не поймут, что он употребляет наркотики. Места, где, как ими было замечено, наклонялся подсудимый, пока шел в сторону леса, так же были осмотрены, ничего обнаружено в них не было. При его допроса в ходе следствия ему были предоставлены фотоизображения, полученные при проведении судебной компьютерной экспертизы по изъятому мобильному телефону ФИО3, сделанные ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3, с указанием географических координат, при просмотре которых он пояснил, что данные фотоизображения сделаны с использованием программы, при помощи которой на сделанном фотоизображении указываются географические координаты фотографируемой местности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории городского округа 

<

адрес>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в ОНК поступала оперативная информация о том, что неустановленное лицо не славянской внешности причастен к распространению наркотического средства гашиш путем размещения его в тайниковые закладки в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. С целью проверки информации, руководством было санкционированно проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3, выставлены на посты наблюдения в местах возможного сбыта наркотического средства – в районе лесного массива, расположенном рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>. Он находился на 

<

адрес> и 

<

адрес>, когда около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им был замечен мужчина кавказской национальности, схожий по описанию с объектом наблюдения. Это был подсудимый, который шел со стороны 

<

адрес> в сторону лесного массива в 

<

адрес>, был одет в темную одежду, кепку, с сумкой через плечо. Подсудимый вел себя подозрительно, нервно, оглядывался по сторонам, в руках держал телефон, останавливался, наклонялся и наводил в том месте телефон. Данные действия обычно совершают люди, устанавливающие тайниковые закладки. У 

<

адрес> 

<

адрес> подсудимый свернул в лесной массив, он (Свидетель №2) проследовал за ним, предварительно поддерживая связь с другими сотрудниками ОНК, сообщив о подозрительном лице. Свидетель №1 и Свидетель №3 в этот момент находились с противоположной стороны лесной тропинки, куда свернул подсудимый. Зайдя за подсудимым в лесной массив, он увидел как тот присел у дерева, после чего он подошел к нему и предъявил служебное удостоверение и представился, попросил того назвать свои данные и выдать запрещенные средства. Подсудимый представился и сообщил, что при нем ничего запрещенного не имеется, после тот стал нервничать. Он попросил подсудимого показать ему содержимое карманов, после чего подсудимый побежал, он (Свидетель №2) побежал за ним. Пробежав примерно 20-30 метров он видел, как подсудимый что-то скинул рукой от груди вверх. Насколько он успел заметить, это были 5-10 свертков. После подсудимый был им задержан, тот оказывал сопротивление, в связи с чем к тому были применены спецсредства – наручники, и на место была вызвана следственно-оперативная группа. После этого к нему пришли оперуполномоченные ОНК Свидетель №1 и Свидетель №3. Личный досмотр подсудимого проводился на месте, при нем были паспорт, банковская карта, телефон «Поко», охотничий нож, каких-либо запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Телефон на месте не осматривали. Подсудимый что-либо не пояснял, от всего отказывался, отказался предоставить доступ к телефону. В месте, где подсудимым были скинуты свертки, после было обнаружено 5 свертков в черной изоленте с содержимым внутри. Места, где подсудимый наклонялся и делал манипуляции с телефоном, так же были осмотрены, но в них ничего обнаружено не было. Он (Свидетель №2) по поведению подсудимого понял, что тот является закладчиком. В ходе его допроса в ходе предварительного расследования ему были предоставлены фотоизображения, полученные при проведении судебной компьютерной экспертизы по изъятому мобильному телефону ФИО3. По указанным на данных фотоизображениях географическим координатам были установлены места участков местности, которые расположены в лесном массиве 

<

адрес> 

<

адрес>, именно в том месте, где был замечен ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия и данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 108-111), правильность которых он подтвердил в судебном заседании, заявив о добровольности дачи им данных показаний, указав, что противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий и спецификой его работы, следует, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ОНК в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ на территории г.о. 

<

адрес>, поступала оперативная информация о том, что мужчина кавказской внешности, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, находясь на территории 

<

адрес> осуществляют размещение тайниковых закладок с наркотическим средством гашиш. Сбыт наркотического средства гашиш осуществляет путем тайниковых закладок в основном в лесном массиве 

<

адрес>, 

<

адрес>. С целью проверки информации, документирования возможной противоправной деятельности и последующего задержания вышеуказанного лица, ДД.ММ.ГГГГ руководством было разрешено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, по месту сбыта наркотического средства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> были выставлены посты наблюдения в местах сбыта наркотического средства, а именно в лесном массиве, расположенном рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен мужчина кавказской национальности, схожий по описанию с объектом наблюдения. Данный гражданин вел себя подозрительно, нервно, постоянно оглядывался по сторонам. В руках держал телефон, при остановке что-то доставал из пояса (одежды, надетой на нем в районе живота), после чего останавливался, приседал и что-то делал руками в земле, после чего направлял мобильный телефон в данную сторону, тем самым создавая видимость, что он фотографирует. Данные действия обычно совершают люди, устанавливающие тайниковые закладки. В связи с чем за ним было продолжено наблюдение на автомашине, а также в пешем порядке. Мужчина был невысокого роста и одет в темную одежду, на голове надет был капюшон. Через некоторое время, указанный мужчина завернул в лесной массив, расположенный напротив 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и, в целях не упустить из виду объект наблюдения, оперуполномоченный Свидетель №2 в гражданской одежде в пешем порядке проследовал за ним. Он (Свидетель №3) в этот момент с оперуполномоченным Свидетель №1 проследовал в указанный лесной массив через 

<

адрес>», где заканчивается лесная тропинка на выход. Подъезжая к 

<

адрес>», оперуполномоченный Свидетель №2 по средствам радиосвязи сообщил, что данный гражданин остановлен и при остановке начал вести себя неадекватно, в связи с чем Свидетель №2 затребовал помощь. Было принято решение перекрыть выходы из леса. Далее, он (Свидетель №3) вышел на лесной тропике, выходящей из 

<

адрес>» и направился к Свидетель №2 на крики. При подходе к нему, он увидел, как оперуполномоченный Свидетель №2 держит за руку мужчину и кричит о помощи. Он подбежал к нему, в этот же момент подошел Свидетель №1, и Свидетель №2 пояснил, что он является закладчиком и при его остановке скинул полимерные свертки в траву наотмашь. При этом мужчина вел себя неадекватно, кричал, оказывал сопротивление, отказался выполнять законное требование сотрудников полиции и предпринял попытку к бегству, в связи с чем было принято решение о применении в отношении него специальных средств сковывания движения (наручников). В момент борьбы и попытки одеть ему специальные средства, в нательном поясе у него был замечен нож. В отношении него была применена физическая сила, так как он пытался с ними вступить в драку. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Изначально задержанный отказался назвать свои данные. В дальнейшем, им был проведен личный досмотр данного гражданина, в ходе которого он представился как ФИО3. В ходе проведения личного досмотра ФИО3, каких-либо запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было, какие-либо предметы и вещества не изымались. В ходе осмотра места происшествия, проведенного около места задержания ФИО3, были обнаружены и изъяты: нож и ножницы (возможно, при помощи которых делались углубления для установки свертка в тайниковую закладку), нательный пояс (как пояснил Свидетель №2, именно из него при задержании ФИО3 достал и наотмашь выкинул в траву свертки), банковские карты. Также был изъят сотовый телефон марки «Поко», который защищен паролем. Пароль ФИО3 называть отказался, не объясняя причину. Затем, на месте, куда выкинул ФИО3 свертки, были обнаружены и изъяты 5 полимерных свертков черного цвета с веществом внутри и полимерный пакет с пазовой застежкой прозрачного цвета с веществом внутри. От каких-либо объяснений ФИО3 отказался, не пояснив причину своего отказа. При его допросе, ему (Свидетель №3) были предоставлены фотоизображения, полученные при проведении судебной компьютерной экспертизы по изъятому мобильному телефону ФИО3, сделанные ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3, с указанием географических координат, при просмотре которых может пояснить, что данные фотоизображения сделаны с использованием программы, при помощи которой на сделанном фотоизображении указываются географические координаты фотографируемой местности. По указанным на данных фотоизображениях географическим координатам, им с помощью телефона были установлены места участков местности, и было установлено, что эти участки расположены в лесном массиве 

<

адрес> 

<

адрес>, именно в том месте, где был замечен ФИО3 изначально. Уточнил, что при проведении личного досмотра им (Свидетель №3), в протоколе был указал адрес: 

<

адрес>, в 150 метрах от 

<

адрес>, данный дом расположен рядом с домом №

<

адрес> 

<

адрес>. 

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО 1 показал, что в полном объеме поддерживает данное ими заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнил, что все вопросы, поставленные им следователем, были объединены ими в один вопрос, поскольку носили единых характер – какая информация содержится в представленном им на экспертизу объекте, в данном случае – телефоне и сим-карте. При проведении экспертизы, информация, находящаяся в памяти телефона и сим-карте, была с помощью компьютерной программы и методик перекопирована с учетом ее объема на жесткий диск, о чем указано в выводах экспертизы. Оценка данной информации не входит в компетенцию экспертов. На жестком диске имеются файлы – отчеты, которые отсылают к определенной папке. Уточнил, что однозначно ответить на вопрос об имеющихся двух фотографиях в телефоне от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участков местности и графических координат, созданы ли они данным телефоном или получены на него, – в настоящее время нельзя.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО 2 – следователь, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, показала, что настоящее преступление было выявлено в ходе ОРМ «Наблюдение», после чего материал поступил к ней в производство, по изучению которого возбуждено уголовное дело по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО3, которому после по результатам полученных доказательств, в числе которых допросы оперативных сотрудников, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ. После проведенной на основании вынесенного ею постановления судебной экспертизы телефона и сим-карты, ею был осмотрен приобщенный к выводам экспертов жесткий диск, в результате которого выявлены две фотографии, созданные ДД.ММ.ГГГГ, с изображением участков местности и указанием географических координат без ориентира. Впоследствии по географическим координатам, указанным на данных двух фотографиях, в октябре 2023 года были осмотрены данные участки местности, на которых ничего обнаружено не было. Ответить на вопрос о том, что данные две фотографии, созданные ДД.ММ.ГГГГ, созданы данным телефоном или иным, она не может.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО3. Каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено и не изымалось. В ходе личного досмотра проводилась видеозапись, запись которой перекопирована на диск. К протоколу прилагается диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 20).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 300 метрах от 

<

адрес>, лесной массив по географическим координатам: №. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: мобильный телефон «Poco», ножницы, нож, 2 банковские карты, нательный пояс, 5 полимерных свертков с веществом внутри, 1 полимерный пакетик с белым веществом внутри. К протоколу прилагается фототаблица, акт о применении служебной собаки (т. 1 л.д. 21-30).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества («… изъятые на участке местности в лесном массиве в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО3») содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества – 0,19 

<

адрес> проведении исследования израсходовано 0,02 грамма представленного вещества.

Представленные на исследование вещества («… изъятые на участке местности в лесном массиве в 300 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> с участием ФИО3») растительного происхождения, являются наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса вещества – 1,03 г., 1,04 

<

адрес> проведении исследования израсходовано по 0,05 грамма представленного вещества. 

Оставшиеся неисследованные вещества из свертков, будут исследованы при назначении экспертизы (т. 1 л.д. 32).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в составе вещества, «изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон, в лесном массиве в 300 метрах от 

<

адрес>», содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества – 0,17 г.

Вещества, «изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 4 микрорайон в лесном массиве в 300 метрах от 

<

адрес>», являются наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннаибса). Масса вещества – 0,98 г., 0,99 г., 0,96 г., 0,89 г., 0,92 г.

После проведения исследования и экспертизы остаток наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) составил – 0,15 грамма, остаток наркотического средства гашиш (анаша, смола каннаибса) составил – 4,49 грамма. Прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 42-44). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

- опечатанный надлежащим образом конверт №, в том числе с рукописным текстом «Полимерный пакет с веществом, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес> лесном массиве по координатам № …». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться: пресс-пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка белого цвета. Масса вещества 0,17 грамма;

- опечатанный надлежащим образом конверт №, в том числе с рукописным текстом «Сверток, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> метрах от 

<

адрес> лесном массиве по координатам № № …». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться: сверток из прозрачного полимерного материла, обклеенный отрезком изоленты черного цвета со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Масса вещества 0,98 грамма;

- опечатанный надлежащим образом конверт №, в том числе с рукописным текстом «Сверток, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес> лесном массиве по координатам № № …». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться: сверток из прозрачного полимерного материла, обклеенный отрезком изоленты черного цвета со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Масса вещества 0,99 грамма;

- опечатанный надлежащим образом конверт №, в том числе с рукописным текстом «Сверток, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес> лесном массиве по координатам №, № …». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться: сверток из прозрачного полимерного материла, обклеенный отрезком изоленты черного цвета со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Масса вещества 0,96 грамма;

- опечатанный надлежащим образом конверт №, в том числе с рукописным текстом «Сверток, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес> лесном массиве по координатам №, №.. .». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться: сверток из прозрачного полимерного материла, обклеенный отрезком изоленты черного цвета со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Масса вещества 0,89 грамма;

- опечатанный надлежащим образом конверт №, в том числе с рукописным текстом «Сверток, обнаруженный в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 

<

адрес> лесном массиве по координатам № № .». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться: сверток из прозрачного полимерного материла, обклеенный отрезком изоленты черного цвета со спрессованным веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета. Масса вещества 0,92 грамма. 

После осмотра 6 бумажных конвертов упакованы в полимерный пакет и опечатаны надлежащим образом. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 64-68).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,15 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннаибса) массой 4,49 грамма, которые хранится в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск (т. 1 л.д. 69, 70-71). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная в памяти мобильного телефона и сим-карты информация, вводимая абонентами, а также информация, накопленная в ходе работы в сетях сотовой связи записана на дополнительный НЖМД с маркировочными обозначениями «№ (т. 1 л.д. 56-62). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника осмотрено: полимерный пакет, на котором имеется отрезок бумаги с надписью 3/5 «ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>». При вскрытии в нем находится жесткий диск черным цветом. При подключении диска к ноутбуку «Леново» и открыв папку «мой компьютер» на экране в устройствах со съемными носителями появляется диск «Е» с названием «Новый том». При открытии диска «Е» на нем обнаружены папки с информацией. При открытии папки «Мобильный телефон» имеется папка «Лента событий», в которой имеется папка с названием «Изображения». При просмотре данной папке имеются личные изображения, а также изображения, на которых изображены участки местности с указанием географических координат. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что на фотоизображениях участков местности с координатами от ДД.ММ.ГГГГ изображены участки местности, где он приобрел для личного употребления наркотические средства. По остальным фотографиям с изображениями участков местности, пояснить ничего не может. Сотовый телефон марки «Ксиаоми Поко», изъятый при его задержании принадлежит ему, пользовался им до своего задержания, приобретал примерно год назад с рук. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 72-75).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено:

- опечатанный надлежащим образом бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «В данном конверте находится диск с файлом видеозаписи личного досмотра ФИО3, проведенным ДД.ММ.ГГГГ года», при вскрытии которого извлечен оптический DVD-диск белого цвета, при просмотре которого установлена запись, при воспроизведении которой имеется изображение молодого человека, который представляется как ФИО3, который указывает свое имя, фамилию отчество, год рождения. Запись проводиться в присутствии понятых, в лесном массиве. В ходе проведения личного досмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено, какие-либо предметы и вещества не изымались. После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан надлежащим образом;

- опечатанный надлежащим образом бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 4 №, в 300 метрах от 

<

адрес> лесном массиве», при вскрытии которого из него извлечены металлические ножницы, выполненные из металла серого цвета;

- опечатанный надлежащим образом бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Банковские карты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, №, в 300 метрах от 

<

адрес> лесном массиве», при вскрытии которого в нем находятся: банковская карта «Сбербанк» № сроком № выданная на имя ФИО3; банковская карта «Сбербанк» № № выданная на имя ФИО3;

- опечатанный надлежащим образом полимерный пакет красного цвета с пояснительной надписью «Пояс, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 300 метрах от 

<

адрес> лесном массиве», при вскрытии в нем находится нательный пояс красного цвета с лицевой стороны и синим цветом с изнаночной стороны, выполненный из матерчатой ткани, без каких либо надписей;

- опечатанный надлежащим образом бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 300 метрах от 

<

адрес> лесном массиве», при вскрытии в нем находятся: нож выполненный из металлического лезвия серого цвета и ручки, желто-коричневого цвета с рисунком. Нож находился в чехле черного цвета, выполненный из кожзаменителя. 

После осмотра диск упакован в первоначальный бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, подписью и печатью. Металлические ножницы с первоначальной упаковкой, банковские карты в количестве двух штук «Сбербанк» с первоначальной упаковкой, нательный пояс с первоначальной упаковкой, нож в чехле с первоначальной упаковкой были упакованы в полимерный пакет надлежащим образом. 

- опечатанный надлежащим образом бумажный конверт, в том числе с рукописным текстом «Мобильный телефон «Poco», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 300 метрах от 

<

адрес> лесном массиве». При визуальном осмотре признаков нарушений упаковки не обнаружено. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в нем находиться: мобильный телефон синим цветом с маркировочными обозначениями «Poco». В корпусе телефона имеется сим-карта сотового оператора «Мегафон» с маркировочными обозначениями №+»;

- опечатанный надлежащим образом полимерный пакет с надписью «Жёсткий диск с информацией, полученной в ходе проведения компьютерной судебной экспертизы». При вскрытии в нем находится жесткий диск, черным цветом, который имеет серийный номер №. При подключении диска к компьютеру «ASUS» и открыв папку «мой компьютер» на экране в устройствах со съемными носителями появляется диск «D Новый том». При открытии диска «D» на нем обнаружены папки с информацией. При открытии папки «Мобильный телефон» имеется папка «Лента событий», в которой имеется папка с названием «Изображения». При просмотре данной папке имеются личные изображения, а также изображения, на которых изображены участки местности с указанием географических координат. От ДД.ММ.ГГГГ имеются два фотоизображения с участками местности в лесном массиве и указанием на них географических координат, а именно указано, что фотоизображения созданы: ДД.ММ.ГГГГ. 

После осмотра мобильный телефон с сим-картой оператора «Мегафон», жесткий диск с первоначальными упаковками, упакованы в полимерный пакет (файл), опечатан надлежащим образом (т. 1 л.д. 76-88).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены – металлические ножницы, банковские карты в количестве двух штук «Сбербанк», нательный пояс, нож в чехле, мобильный телефон с сим-картой оператора «Мегафон», жесткий диск с первоначальными упаковками, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по городскому округу Егорьевск, а так же диск с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89, 90, 91).

Указанные выше телефон и жесткий диск, приложенный к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были просмотрены непосредственно в ходе судебного следствия. Телефон в чехле, не включался, осмотрен внешне, подсудимый ФИО3 подтвердил, что это его мобильный телефон. На жестком диске имеются папки «Мобильный телефон» и «Сим карта». В папке «Мобильный телефон» расположены папки «Аккаунты и пароли», «Беспроводные соединения», «Звонки», «Информация об устройстве», «Контакты», «Лента событий», «Поисковые запросы», «Сообщения» и «Файлы» и одноименные файлы-отчеты в формате «EXCEL», которые отсылают к определенной папке. Файл-отчет «Аккаунты и пароли» содержит в себе информацию об аккаунтах и паролях, используемых в телефоне. Файл-отчет «Беспроводные соединения» указывает о подключениях телефона. Файл-отчет «Звонки» содержит в себе активность абонента по входящим/исходящим телефонным звонкам. Со слов подсудимого ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения и принятые им звонки с друзьями и родственниками. Файл-отчет «Информация об устройстве» содержит общую информацию о телефоне. Установлено телефон марки «Xiaomi» модель «№», владелец Р.К.. Файл-отчет «Контакты» содержит сведения о контактах телефонной книги и полученных сообщений. Файл-отчет «Лента событий» содержит в себе всю активность телефона по мере использования. Файл-отчет «Поисковые запросы» содержит в себе сведения о запросах в сети «Интернет». Файл-отчет «Сообщения» содержит в себе сведения по имеющимся сообщениям (полученным/отправленным) в телефоне. Со слов подсудимого ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ имеются полученные и отправленные им сообщения с друзьями и родственниками. Файл-отчет «Файлы» содержит в себе информацию по полученным/переданным телефоном файлах. Установлено два фотоизображения: с названием «№», согласно свойствам файла – дата съемки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имя программы Media Tek Camera Apple…, камера изготовитель «Xiaomi» модель «№»; с названием «№», согласно свойствам файла – дата съемки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имя программы Media Tek Camera Apple…, камера изготовитель «Xiaomi» модель «№». Со слов подсудимого ФИО3, указанные фотоизображения получены им на его мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, на которых изображены места закладок, в которых после он забрал в одном месте закладку с мефедроном в виде 1 пакетика, а во втором месте недалеко забрал закладку с гашишем в виде 5 пакетиков, которые убрал в карманы своей одежды.

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), в значительном размере (общей массой не менее 4,84 грамма).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия, при том, что он был волен в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Равно как и не установлено оснований для самооговора подсудимым. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии подсудимому ФИО3 были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Заключение проведенной по делу химической судебной экспертизы дано соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, его выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотического средства, у суда нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО3 в части вида наркотического вещества и его размера.

Законность и допустимость протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО3 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно показаниями свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Значительный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вменен обоснованно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3, квалифицируя его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ. Между тем, приходя к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО3 по ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд основывается на следующем.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, объективные доказательства, указывающие на то, что подсудимый ФИО3 имел преступный умысел именно на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, изъятых по месту его задержания в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 50 минут по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес>, по географическим координатам №, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, не добыты и стороной обвинения суду не представлены.

При этом ни одно из доказательств по делу не указывает на то, ФИО3 забрал из тайника партию с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 4,84 грамма, с целью его дальнейшего сбыта.

Из непосредственно исследованных судом доказательств усматривается, что допрошенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств – гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 4,84 грамма, в пяти свертках, что составляет значительный размер, но, то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 преследовал цель распространения именно этих наркотических средств, из их показаний не следует, а их вид и размер, хранение в свертках, выброс их при его задержании, не свидетельствуют о наличии у подсудимого преступного умысла, направленного на дальнейшее незаконное распространение именно этих наркотических средств. 

Сотрудники ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в своих показаниях указывали, что, наблюдая за ФИО3, обратили внимание, что тот шел с телефоном в руках, останавливался, что-то доставал из пояса (одежды, надетой на нем в районе живота), приседал и что-то делал руками в земле, после чего направлял мобильный телефон в данную сторону, тем самым создавая видимость, что он фотографирует. Оценивая это, каждый из указанных сотрудников полиции пояснил, что данные действия обычно совершают люди, устанавливающие тайниковые закладки. Между тем, каждый их данных свидетелей указал, что ими проверялись места, где останавливался подсудимый ФИО3 в момент наблюдения ими за ним, однако в данных местах что-либо обнаружено не было.

Кроме того необходимо отметить, что, со слов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, последние находились с противоположной стороны лесной тропинки, где Свидетель №2 был задержан ФИО3, и тем по рации от Свидетель №2 со слов того стало известно, что ФИО3 является закладчиком наркотических средств. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 – понятые, которые принимали участие при досмотре ФИО3, у которого каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, а после принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 свертков, выкинутых ФИО3 в момент его задержания Свидетель №2 В данном случае стоит отметить, что указанным свидетелям – Свидетель №4 и Свидетель №5 о подозрении ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств известно со слов сотрудников полиции, приглашавших их для участия в осмотре.

Таким образом, анализ непосредственно исследованных судом доказательств, показывает, что они не могут быть приняты в качестве неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО3 преступного умысла, направленного на дальнейшее распространение этих наркотических средств. Из показаний свидетелей не следует, что ФИО3 совершал активных действий, направленных на обустройства закладок, либо действий, направленных на подыскание лиц для последующей передачи приобретенного им наркотического средства. Обвинением не представлено суду конкретной информации, указывающей на то, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотических средств. В материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, что у ФИО3 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств. Не свидетельствуют об этом и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Непосредственно исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют лишь о том, что подсудимый ФИО3 приобрел и хранил наркотические средства.

Из предъявленного обвинения не следует, что ФИО3 вменялось приобретение им с целью последующего сбыта наркотического средства в удобной для сбыта упаковке, либо то, что он осуществил такую расфасовку самостоятельно.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО3 не проводились и оперативной информацией в отношении него не имелось, подсудимый ФИО3 сам является потребителем наркотических средств, что следует из его показаний и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имеются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (F12.1 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные анамнеза о периодическом употреблении каннабиоидов.

Кроме того, подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания об отсутствии у него преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о их приобретении и хранении для личного потребления, что согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств, что в их совокупности указывает лишь на обстоятельства их обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия.

При этом, причастность подсудимого ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере установлена и подтверждается, как это указано ранее, совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Обнаруженные в памяти телефона два фотоснимка от ДД.ММ.ГГГГ с изображением участков местности и с указанием графических координат, с учетом пояснений эксперта ФИО 1 о том, что в настоящее время нельзя ответить на вопрос о том, созданы ли данные фотоснимки телефоном, используемым и изъятом у ФИО3, или получены на него, при данных обстоятельствах не могут указывать об умысле подсудимого, направленного на сбыт наркотических средств.

Как следует из показаний сотрудников ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данные фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ сделаны с использованием программы, при помощи которой на сделанном фотоизображении указываются географические координаты фотографируемой местности. Между тем стороной обвинения не представлено наличие указанной программы в памяти телефона, с учетом просмотренного в ходе судебного следствия жесткого диска, приложенного к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего в себе полученную информацию с телефона.

Вышеприведенные показания свидетелей без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение ФИО3 поместить наркотическое средство в закладки, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 в части, что поведение ФИО3 при наблюдении за ним, когда тот, по их мнению, совершал действия, которые обычно совершают люди, устанавливающие тайниковые закладки, не являются безусловным доказательством вины подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку являются их предположениями о возможности совершения преступления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При этом, суд учитывает, что переквалификация действий подсудимого ФИО3 не ухудшает его положения.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, полностью доказана, подтверждается выше приведенными в приговоре доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными судом, в том числе, выше приведенными в приговоре показаниями самого подсудимого и свидетелей.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в том числе и касающихся его личности, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья и материальное положение, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ему наказание, с учетом его и его семьи материального и имущественного положения, в виде штрафа, в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 2, 3 ст. 46, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от отбывания назначаемого наказания в виде штрафа полностью, приведя таким образом зачет.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражей следует отменить и освободить его из под стражи в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей – отметить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении Р.К. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов