КОПИЯ 

Дело № 2-71/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Айгельдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), поданное его представителем ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суммы неосновательного обогащения в размере 859 342 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЕРЦ МО РФ", действуя через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 09906 матроса запаса ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 342 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части 09906 в звании матрос. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был исключен из списков личного состава войсковой части 09906 с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было начислено и выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Переплата произошла вследствие некорректного введения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее – СПО "Алушта") сведений о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава воинской части. О факте необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения кадровыми органами сведений об увольнении ответчика в СПО "Алушта".

Истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ", надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. 

Неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела. 

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 09906 от ДД.ММ.ГГГГ № матрос ФИО2 оператор зенитной ракетно-артиллерийской батареи (комплекса «кортик») зенитного дивизиона ракетно-артиллерийской боевой части войсковой части 09906 по призыву с ДД.ММ.ГГГГ уволен в запас, исключен из списков личного состава войсковой части 09906, всех видов обеспечения и направлен на учет в отдел военного комиссариата Республики Карелия по г. Сегежа и Сегежскому району, что также подтверждается учетной карточкой ФИО2

Согласно ответу Военного комиссариата (города Сегежа и Сегежского района Республики Карелия) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на военную службу по контракту не оформлялся, личное дело ответчика в военный комиссариат не поступало. 

Как следует из искового заявления, а также копии Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного 23 июля 2011 года приказом Министра обороны РФ, истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта". Исходные данные о военнослужащих, в том числе об установленных им размеров окладов, надбавок и иных положенных им денежных выплат, в единую базу данных СПО "Алушта" вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает. 

Из расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств и выписок с банковского счета ответчика №, открытый в подразделении ПАО "Сбербанк России" №, усматривается, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и выплатило ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере, выплачиваемом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из справки-расчета, представленной истцом, ФИО2 за указанный период была произведена выплата денежных средств на общую сумму 859 342 рубля. Данный расчет истца судом проверен, признан верным, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 3 ст. 2. Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат. 

Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ч. 6 ст. 2 Закона).

Виды и размеры дополнительных выплат военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, определены ч.ч. 10 и 11 ст. 2 Закона. 

Из содержания пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту не проходил и не имел права на получение выплаты денежного довольствия в размере, выплачиваемому военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. 

Однако ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ФИО2 за указанный период денежные средства (денежное довольствие) в размере 859342 рублей на его банковский счет №.

Поскольку ФИО2 за указанный период времени были выплачены денежные средства, которые ему не полагались, а указанная выплата произошла в результате ошибочных действий при введении сведений о статусе ответчика в базу данных СПО "Алушта", то военный суд признает эту выплату возникшей в результате счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение ФИО2 в федеральный бюджет излишне выплаченных ему денежных средств во взыскиваемом размере, а также доказательств, опровергающих вышеприведенный расчет суммы исковых требований, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, указанный размер суммы излишне выплаченных ответчику денежных средств, суд признает правильным, доказанным, не противоречащим требованиям закона. 

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию ошибочно выплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 859342 рубля.

При этом судом учитывается отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьями 196, 200, 199, 204 ГК РФ, поскольку истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда были внесены достоверные сведения кадровыми органами в единую базу данных в отношении ФИО2 с использованием СПО "Алушта". Таким образом, крайней датой, когда истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, является ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд было направлено ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штемпелем).

Принимая во внимание, что Федеральными законами от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", денежное довольствие, в том числе за 2015 год, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального бюджета. При этом п. 6 ст. 46 БК РФ определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами подлежащие взысканию с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выступает в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений п. 2, 3 ст. 160.1 БК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 БК РФ подлежащие взысканию с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что в данном случае составляет 11 793 рубля 42 копейки (659342*1%+5200).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты, которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", поданное представителем ФИО1, о взыскании с ФИО2 в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суммы неосновательного обогащения в размере 859 342 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 859342 (восемьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля, зачислив их на счет федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации". 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия государственную пошлину в размере 11 793 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья В.А. Краснослов