Дело № 12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2019 г. с. Михайловское 

И.о. судьи Михайловского районного суда Алтайского края Кизима И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 08.05.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ст. УУП Отд ОтдМВД России по Михайловскому району ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 18-05 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> употребил путем выкуривания наркотическое средство «марихуана» без назначения врача. Данные действия квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 08.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района от 08.05.2019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления нарушено его право на защиту, что выразилось в оставлении должностными лицом ходатайства ФИО1 о предоставлении времени для реализации его права на приглашение защитника, а также отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства. Кроме того, указывает, что нарушение его права на защиту влечет недопустимость такого доказательства, как протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП ФИО1 не признал, просил производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 –адвокат Поздышев А.Б. в судебном заседании поддержал требования ФИО1 и обстоятельства, указанные в жалобе. Суду пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует разрешение ходатайства ФИО1 о желании воспользоваться помощью защитника, что необходимо расценивать как нарушение его права на защиту. При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 не был надлежащим образом приглашен в судебное заседание, а именно повестка ему вручена не была, рассмотрение дела произошло в момент поступления материалов дела, что привело к нарушению права ФИО1 на подготовку к судебному заседанию. Аналогичная ситуация имела место и при составлении протокола об административном правонарушении, куда ФИО1 так же не был приглашен в соответствии с требованиями закона (повестку для составления протокола он не получал). В связи с чем по мнению защитника протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При поступлении дела об административном правонарушении в суд, оно подлежало возвращению в отдел полиции для устранения недостатков. В связи с тем, что материал был принят к рассмотрению, то производство по делу подлежало прекращению в связи с нарушением права на защиту, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Из п. 3 ч. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) следует, что медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2019 г. не позднее 18-05 часов ФИО1, употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, находясь по 

<

адрес>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом следователя ФИО5 (л.д. 2), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 25.02.2019г. (л.д. 3), актом № от 25.02.2019г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), актом судебно-химического исследования № от 01.03.2019г. (л.д. 5), объяснениями, данными ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которых вину в совершении правонарушения он признал. 

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей без участия защитника, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, не может быть признан состоятельным.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены.

В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении указание на желание воспользоваться услугами защитника не оформлено в качестве ходатайства, внесено в протокол и по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ не являются ходатайством, которое требует разрешения с вынесением соответствующего определения.

Письменного ходатайства о допуске конкретного лица в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 и во время рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало, наличие в протоколе об административном правонарушении записи должностного лица о желании воспользоваться услугами защитника не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности с учетом особенностей рассмотрения дел об административных правонарушениях, указанных выше. 

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу нарушено не было.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела участие ФИО1 было обеспечено как при составлении протокола об административном правонарушении так и в судебном заседании. Не вручение ему повестки по мнению суда не является нарушением его прав на подготовку к составлению протокола об административном правонарушении и подготовку к судебному заседанию. Кроме того, каких либо письменных ходатайств об отложении как составления протокола об административном правонарушении от ФИО1 так и рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 рассмотрением дела мировым судьей в день его поступления в судебный участок, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.4 ч.1. ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Кизима И.С.