РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ФИО1 г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Шкода г/н №, ФИО3, в результате нарушения ею ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 87800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г/н №, составляет 126600 рублей, расходы по оценке в размере 12400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29400 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21800 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, неустойку в размере 51796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ФИО1 г/н № под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. 

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа в размере 87800 рублей, и страховщиком произведена страховая выплата указанной сумме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую организацию ООО «Центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО1 г/н № составляет 126600 рублей, расходы на проведение оценки составили 12400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения, и расходов по оценке, приложив заключение независимого эксперта. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 29400 рублей. 

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 87800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, и страховое возмещение в размере 29400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а всего выплачено в размере 117200 рублей. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещений, определенной на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Центр судебной Экспертизы», в размере 126600 рублей, составляет менее 10 %.

При таких обстоятельствах, разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере менее 10%, суд признает допустимой погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО. Определяя размер страховой выплаты, страховщик руководствовался калькуляцией и заключением АО «Технэкспро», которое основано на Единой Методике, поэтому действия страховщика по выплате страхового возмещения после подачи истцом претензии следует признать добросовестными. В связи с чем, учитывая, что выплата по стоимости восстановительного ущерба находится в пределах статистической погрешности, исковые требования о взыскании недоплаченного размера стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Между тем, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок истец вынужденно понес расходы по оплате оценки в размере 12400 рублей, а также почтовые расходы в размере 1200 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона). 

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом двадцатидневный срок не исполнила свои обязательства, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

При расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки исходя из суммы недоплаты в размере 29400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения, за исключением праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 3 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы расходов по оценке суд считает необоснованными.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертной оценки, понесенные истцом, являются убытками, определенными ст. 15, 393 ГК РФ, но не включаются в состав страховой выплаты.

В то время как штраф, определенный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки не включаются в состав страховой выплаты, следовательно, не включаются в состав штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению. Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, на конкретное дело по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме 964 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату оценки – 12400 рублей, почтовые расходы -1200 рублей, неустойку -3000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -1200 рублей, а всего – 22300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 964 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: