Судья Захарова И.А. 

Дело № 1-4/2018 Дело № 22- 1234/2018 года 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2018 года 

г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевших- адвокат Кривенко Н.Е.,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой- адвоката Великой Л.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018г. 

у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на представителя - оставлено без рассмотрения, с разъяснением ФИО1 права на обращение с указанным заявлением в суд в гражданском судопроизводстве.

На указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. представителем потерпевшего ФИО1 – адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление Евпаторийского городского суда РК от «23» марта 2018г. по делу № года отменить, удовлетворив в полном объеме ходатайство о взыскании расходов на представителя; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт совершения обвиняемым лицом противоправного деяния. ФИО6 вину не признала, но и не оспорила инкриминируемое ей преступление. Оправдательный приговор судом не постановлен.

Судом было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока на привлечение к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием. Также судом были разъяснены все последствия прекращения дела по данному основанию. ФИО6 это было ясно и тем не менее она лично при согласовании с защитником данной позиции, заявила ходатайство о прекращении дела.

Таким образом, законодатель определил, что прекращении уголовного преследования лица по не реабилитирующим основаниям не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, расходы, на оплату услуг представителя понесены ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО6

Оплата услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждается выпиской банка о зачислении денежных средств на счет адвоката.

Обращает внимание, что услуги представителя выразились в изучении документации, выработке правовой позиции по защите интересов потерпевшего, написании ходатайства о возврате дела прокурору, предоставление устных консультаций (советов), представление интересов в Евпаторийском городском суде в качестве потерпевшей по уголовному делу - (

<

данные изъяты>).

Общая сумма понесенных расходов на оплату вышеуказанных услуг представителя составляет 30 000,00 руб.

Расходы на услуги представителя были определены сторонами, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями).

По смыслу закона сами по себе любые расходы потерпевшего, в том числе и на представителя, не отвечающие положениям ст. 131 УПК РФ (например, организация досуга представителю - затраты на посещение театров, обеды и т.п.), расходами, понесенными в связи с участием потерпевшего и его представителя в ходе расследования и в суде, признаны быть не могут.

Однако, оплата потерпевшим услуг своего представителя (адвоката) по участию в ходе предварительного расследования и в суде является не процессуальными издержками, а расходами потерпевшего, понесенными в связи с рассмотрением дела. которые могут быть взысканы в порядке ч.3 ст.42 УПК РФ. а не в порядке ст.132 УПК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

Более двух лет длится разбирательство в связи со смертью ребенка, за весь период потерпевшим не был возмещен причиненный ущерб.

Просит учесть, что потерпевшие, продолжают нести еще дополнительные расходы для защиты своих прав. Необоснованно затянутые сроки следствия привели к прекращению уголовного дела в отношении одного из виновных лиц.

Также несмотря на вынесенные судом частные постановления в адрес Министерства здравоохранения РК, Республиканской детской больницы. Евпаторийской детской городской больницы. Следственного комитета по 

<

адрес> до сих пор вообще не привлечены к ответственности должностные лица Евпаторийской городской детской больницы, РДКБ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 306 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, гражданские иски подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтвержденные соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года № 222-О, конституционные требования о государственной защите прав потерпевшего, обеспечении его права на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба, включая связанные с производством по уголовному делу расходы, реализуются вне зависимости от того, какой порядок уголовного преследования установлен законодателем и наделен ли потерпевший дополнительными правами частного обвинителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства не основан на законе, в связи с чем постановления подлежит отмене. 

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, то суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящее время принять новое решение по делу, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ для разрешения по существу вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей, в связи с понесенными ею расходами на оплату услуг представителя, в тот же суд, в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении необходимо строго соблюдать вышеуказанные требования закона, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ об отнесении к числу процессуальных издержек, подтвержденных соответствующими документами расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Апелляционная жалоба по изложенным основаниям, подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018г. по заявлению потерпевшей ФИО1 о возмещении расходов на представителя об оставлении без рассмотрения, с разъяснением ФИО1 право на обращение с указанным заявлением в суд в гражданском судопроизводстве – отменить, направив на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий: