Дело № 2-1251/2021

УИД 75RS0025-01-2021-001269-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Кузеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцом приобретена и оплачена в салоне дома мебели «Ренессанс» мебель: стол и шесть стульев на общую сумму 74 250,00 рублей, оплата товара произведена 03.01.2021 года.

При доставке товара истицей было обнаружено, что доставлен товар совершенно иного образца, кроме того, отдельные позиции в группе товара были различного цвета, что в принципе исключало возможность их совместного использования.

От приемки товара истица была вынуждена отказаться, и потребовать от продавца передачи товара соответствующего условиям заключенного договора розничной купли-продажи. Требования истицы ответчиком не исполнены. От получения письменной претензии ответчик отказался, в связи с чем, указанная претензия была направлена по почте. 

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи с условием предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости товара ответчиком не исполнен.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком, то есть свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом. 

Договор купли-продажи товара 03.01.2021 года предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, не содержал условие о сроке передачи товара.

Таким образом, получить товар истица должна была не позднее 03.01.2021 года, то есть в день его оплаты.

Однако до настоящего времени товар не поставлен. В связи с чем, истица была вынуждена обратился в Управление Роспотребнадзора с обращением. 31.02.2021 года истица была вынуждена обратится к ответчику с требованием о возврате денежных средств, за не поставленный товар. Кроме того истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в связи с не поставкой товара согласованного сторонами договором розничной купли-продажи. Требования истицы до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 03 января 2021г. в размере 74 250,00 рублей; неустойку за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0, 5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 33 783,75 рублей; неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 2 227,50 рублей, а начиная с 20.04.2021 взыскать неустойку из расчета 0,5 % в день до полной оплаты Ответчиком задолженности в сумме 74 250,00 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 03.06.2021 истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 сумму предварительной оплаты за товар по договору купли- продажи от 03 января 2021г. в размере 74 250,00 рублей с указанием на неисполнение решения суда в указанной части, в связи с произведенной оплатой ответчиком суммы предварительной оплаты на основании платежного поручения № 570 от 24.05.2021 года, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки в размере 30 442,50 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15 221,25 рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщил, предоставил дополнения к возражениям на иск. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, согласно представленным возражениям на иск, в которых указал, что денежные средства за товар не подлежат взысканию, поскольку возращены истцу после получения соответствующего требования и реквизитов для зачисления. 03.01.2021 года истцом в магазине ответчика приобретен комплект мебели производства Малайзия, состоящий из стола и шести стульев. Комплект мебели находился в выставочном зале и был выбран истцом после осмотра. Денежные средства за товар внесены на месте в дату осмотра. Истец пожелала получить товар путем доставки до указанного ей адреса. Время доставки товара согласовано сторонами на 11.01.2021 года, что подтверждается истцом в первоначально заявленной претензии от 12.01.2021 года. Позднее время доставки перенесено на 12.01.2021 по инициативе ответчика. При получении товара истцом заявлено о несоответствии доставленного товара оплаченному. Со своей стороны ответчик полагает, что истцу доставлен именно выбранный ей товар. 12.01.2021 года истец обратилась с соответствующей претензией, содержащей требование о получении ей именно оплаченного товара. Требований о возврате денег указанная претензия не содержала. Потребитель заявила о необходимости принятия претензии именно ИП ФИО2, но в указанное время ответчика лично на месте не было. Продавец предложила получить претензию под свою подпись, на что покупатель ответила отказом, однако позволила сфотографировать претензию. 28.01.2021 года после проведения внутренней проверки ответчиком составлен ответ с выражением готовности возврата денег либо замены товара с перерасчетом покупной цены. За получением ответа и деньгами потребитель не явилась. Банковские реквизиты для перечисления денег и почтовый адрес для направления претензии ответчику известны не были. 16.02.2021 года потребитель обратилась за защитой своего права в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. Ответчиком Административному органу даны аналогичные объяснения по сложившейся ситуации. После получения искового заявления представитель ответчика ознакомился с материалами дела, содержащими в себе среди прочего претензию истца от 21.03.2021 года, в которой в свою очередь истцом впервые выражено требование о возврате денег и представлены реквизиты для перечисления. Оплата за товар перечислена платежным поручением от 24.05.2021 года. 

Неустойка не подлежит взысканию, поскольку имеет место просрочка принятия товара со стороны истца, а также отсутствую правовые основания для взыскания.

Неустойка рассчитана истцом со ссылкой на ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременно с этим для применения указанной нормы необходимо наличие в договоре купли-продажи условия о сроке передачи товара (п. 1), чего в настоящем случае нет.

Вывод истца о нарушении ответчиком срока передачи товара не обоснован. Товар надлежащим образом передавался истцу, однако не принят последним, что указывает на просрочку кредитора (ст. 406 ГК) и соответственно лишает истца права на получение процентов по денежному обязательству (п. 3 ст. 406 ГК). Моральный вред не подлежит взысканию, поскольку невозможность передачи истцу оплаченного им товара вызвано действиями самого истца. Длительность возврата денежных средств является следствием действий самого истца. Всего истцом в адрес ответчика направлено три претензии: от 12.01.2021, от 17.01.2021, 21.03.2021. Требования о возврате денег содержится только в последней претензии. Два первых обращения содержат требование о передаче товара, ненадлежащую передачу которого ответчик оспаривает. Одновременно с этим истцу было доподлинно известно о возможности получения денег еще 18.03.2021 года, что следует из Ответа Роспотребнадзора от той же даты, об ознакомлении с которым в свою очередь указано в иске. Довод истца о наличии у ответчика реквизитов для перечисления несостоятелен. Денежные средства за товар внесены истцом двумя суммами: 45 000 рублей внесено наличными, 29 250 рублей оплачено картой. Внесение денег безналичным путем удостоверяется выдачей чека терминала оплаты, который не содержит каких-либо реквизитов для возврата денег. Выписка из банка по счету также содержит лишь общую сумму продаж за день без конкретизации плательщика. Более того при оплате банковской картой в соответствии с письмом ЦБ РФ от 01.08.2011 г. №112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» возврат стоимости товара осуществляется на карту потребителя либо на банковский счет по заявлению покупателя в случае, если карта была утеряна либо прекратила свое действие.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком претензии истца о возврате денег и направлении реквизитов от 21.03.2021. Деньги были возращены сразу после ознакомления представителя ответчика с указанной претензией в материалах дела. Ввиду изложенного ответчик считает невозможным взыскание неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора купли-продажи подтверждается товарным чеком (квитанцией) № СОFPHн-00001 от 03.01.2021 года, ФИО1, оплачен товар - стол и шесть стульев, производства Малайзия на сумму 74250 руб.00 коп. (л.д. ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из претензии ФИО1 направленной ИП ФИО2 по устному договору с менеджером по продажам (продавцом) товар должен был быть доставлен 11.01.2021 года. Виду поломки автомобиля службы доставки – срок доставки был изменен на 12.01.2021 года, о чем истица была уведомлена. 12.01.2021 года товар был доставлен истице, однако при получении товара истцом было установлено несоответствие приобретенному товару как не5 отвечающие внешнему виду (фасону).

ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требование о доставке товара, выбранного и оплаченного образца.

Как следует из объяснений ИП ФИО2 изложенных в ответе Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю на обращение ФИО1 03.01.2021 г., ФИО1 приобретены стол круглый раскладной ROCHES Т П R - ST С и 6 стульев 838S темный орех с доставкой по указанному ею адресу При передаче товара заявлено, что приобретены другие стулья - 828S темный орех. Стоимость стульев 838 S составляет 5 950 руб. за штуку, в то время как стулья 828S реализовываются по цене 9 800 руб. за штуку.

12.01.2021 г. ФИО1 обратилась в магазин с письменной претензией о несогласии с приобретенными товарами, в связи с чем предъявила требование о принятии претензии ИП ФИО2, поскольку в указанное время индивидуальный предприниматель отсутствовала на месте, продавец предложила получить претензию под свою подпись, на что ФИО1 ответили отказом, однако позволила сфотографировать претензию.

28.01.2021 после проведения служебной проверки индивидуальным предпринимателем составлен ответ с вышеизложенным содержанием и выражением готовности возврата денежных средств. За получением ответа и деньгами ФИО1 не явилась.

Из объяснения ИП ФИО2 следует, что она готова передать покупателю стулья 828 S с перерасчетом покупной цены или же возвратить деньги за товар. Кроме того, продавец утверждает, что потребителю передан тог товара, который был выбран и приобретен - 6 стульев 838S темный орех, разница в цене вызвана лишь фактическим выбором потребителем другого товара после приобретения спорного товара. Какой-либо наценки уже оплаченного товара для ФИО1 не произошло.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании на основании платежного поручения № 570 от 24.05.2021 года произведен возврат за товар по претензии на счет ФИО1 в размере 74 250,00 руб. (л.д. ).

Таким образом, изначально заявленные требования о взыскании с ИП ФИО2 предварительной оплаты товар по договору купли-продажи от 03.01.2021 года в размере 74250,00 в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из материалов дела просрочка срока передачи предварительно оплаченного товара до предъявления требованию ответчику составляет 82 дня (с 12.01.2021 года по 03.04.2021 года, размер неустойки составил - 30 442,50 рублей.

Кроме того, за нарушение установленного Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 15 221,25 рублей. ( 74 250,00/0,5%*6 дней начиная с 13.04.2021 года по 23.05.2021 года-41 день ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ИП ФИО2 неустойки в размере 45 663,75 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей, определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании продавцом ИП ФИО2 вследствие нарушений прав потребителя причинен моральный вред ответчику ФИО1

Что касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет ФИО1 в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом направлялась ответчику претензия, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 22 831,87 рублей (45 663,75 руб./2).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 1 870 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, по требованию имущественного характера – 1 570 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара в размере 30 442,50 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 15 221,25 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 831,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 870 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.