Дело №2а-1490/2025; 33а-1106/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0039-01-2025-001896-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Деминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской облает о признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии Тверской области, выразившегося в игнорировании жалоб, игнорировании медицинских документов, невыдаче направления на дополнительное обследование, признании незаконным решения призывной комиссии Тверской области от 24 апреля 2025 отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области», призывной комиссии Тверской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете военного комиссариата г. Конаково и Конаковского района Тверской области. При проведении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу в 2025 году, призывной комиссией Конаковского района Тверской области в отношении его было вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Тверской области 16 мая 2025 года решение призывной комиссии Конаковского района Тверской области отменено, вынесено решение о призыве на военную службу, с которым не согласен. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на подъем артериального давления, одышку. В подтверждение представил медицинские документы: результаты СМАД от 28 апреля 2025 года, заключение кардиолога от 29 апреля 2025 года, заключение кардиолога от 18 апреля 2025 года, заключение кардиолога от 12 марта 2025 года. Указанное заболевание подпадает под п. «в» статьи 43 Расписания болезней, является основанием для определения ему категории годности «В». Направление на дополнительное медицинское обследование ему не выдавалось, что является нарушением его права на получение полной информации о состоянии его здоровья.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Тверской области о призыве его на военную службу, признать незаконным бездействие врачей-специалистов и членов призывной комиссии Тверской области в части игнорирования жалоб, медицинских документов, невыдачи направления на дополнительное обследование.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены призывная комиссия Конаковского муниципального округа Тверской области, военный комиссариат города Конаково и Конаковского района Тверской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представители административных ответчиков призывной комиссии Тверской области, ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц призывной комиссии Конаковского муниципального округа Тверской области, военного комиссариата города Конаково и Конаковского района Тверской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что позиция суда первой инстанции противоречит закону, так как он предъявлял врачам-специалистам свои жалобы и подтверждающие документы, однако в рамках контрольного медицинского освидетельствования врачи определили диагноз заболевания на месте, без направления на дополнительное медицинское освидетельствование. Суд в противоречие закону не усмотрел обязанности направить его на дополнительное медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким Федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 1, 2 статьи 22).

Согласно пункту 2 статьи 29 названного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует среди прочего контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включёнными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Конаково и Конаковского района Тверской области.

Решением призывной комиссии Конаковского муниципального округа Тверской области от 07 апреля 2025 года ему определена категория годности «В» по п. «в» статьи 26 Расписания болезней (дорсопатия шейного отдела позвоночника), в соответствии с пп. «а» п. 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО2 освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

Решением призывной комиссии Тверской области от 24 апреля 2025 года ФИО2 на основании диагнозов: 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «б» статьи 47, п. «д» статьи 13, п. «г» статьи 26 Расписания болезней ему определена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии Конаковского муниципального округа Тверской области отменено. ФИО2 призван на военную службу на основании п. 1а статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Обращаясь в суд и возражая против законности решения призывной комиссии Тверской области, административный истец указал, что при прохождении контрольного медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на подъем давления, одышку. В подтверждение представлены следующие медицинские документы: результаты СМАД от 28 апреля 2025 года; заключение кардиолога от 29 апреля 2025 года; заключение кардиолога от 18 апреля 2025 года; заключение кардиолога от 12 марта 2025 года. Однако административный ответчик не принял их во внимание, не направил его на дополнительное медицинское обследование.

Действительно, в статье 43 Расписания болезней предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным, незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней» соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина не годным или ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно примечанию к названной статье наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу).

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств, освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Как видно из личного дела призывника ФИО2, ни призывной комиссии Конаковского муниципального округа, ни призывной комиссии Тверской области ФИО2 не представлено документов о том, что диагноз «Гипертоническая болезнь» подтверждён обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Данных о том, что ФИО2 стоит на диспансерном учёте в областном клиническом кардиологическом диспансере или у врача-кардиолога, административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий призывной комиссии, по результатам проведенного в отношении ФИО2 контрольного медицинского освидетельствования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии оснований для направления его на дополнительное обследование в медицинскую организацию несостоятельны, поскольку оно согласно п. 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. Однако в данном случае исходя из представленных призывником медицинских документов у врачебной комиссии не имелось повода усомниться в диагнозе ФИО2 и возможности определения ему категории годности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи