ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2024 г. Похвистнево 

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кривенковой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, отправлен для отбытия наказания в колонию – поселение. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим братом Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на высказывание в адрес последнего угроз убийством.

Реализуя свой преступный умысел на высказывание угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 непосредственно после его возникновения, ФИО1, будучи агрессивным и озлобленным, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая их наступления и предвидя последствия, пытаясь оказать психологическое насилие по отношению к Потерпевший №1, заведомо зная, что в сложившейся ситуации Потерпевший №1 не сможет оказать ему должного сопротивления, используя незначительный повод, будучи в указанное выше время в указанном выше месте, схватил со стола топор, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес множественные не менее трех ударов обухом топора по голове в область носа и по рукам Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и моральные страдания, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью», которые последний воспринял реально. 

Высказанные ФИО1 угрозы убийством Потерпевший №1 воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, а угрозу убийством подтвердил действиями – умышленно нанес множественные не менее трех ударов обухом топора по голове в область носа и по рукам Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 пытался достигнуть определенной цели – оказать психологическое насилие на потерпевшего Потерпевший №1, который воспринял угрозу убийством реально, при наличии оснований опасаться осуществления высказанных в его адрес угроз убийством.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим братом Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, находясь на близком расстоянии с потерпевшим, схватил со стола топор и, используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов обухом топора по голове в область носа и по рукам Потерпевший №1, причиняя последнему физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением; открытый перелом носовых костей со смещением; ушибленная рана на спинке носа. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением, - опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, причинил средний вред здоровью Потерпевший №1, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, опасным для жизни не являлся, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, причинил средний вред здоровью Потерпевший №1; открытый перелом носовых костей со смещением, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, включительно, от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении рассматриваемых преступлений себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддерживал, просил назначить ему не строгое наказание.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении рассматриваемых преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством в отношении Потерпевший №1, у которого имелись реальные основания опасаться осуществление высказанной угрозы. 

Действия подсудимого ФИО1 также подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что ФИО1 при совершении рассматриваемого преступления в качестве предмета используемого как оружие применил топор, нанеся обухом от него не мене трёх ударов в область головы потерпевшего. Тот факт, что от преступных действий ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего средней степени тяжести, объективно подтверждён заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании он ведет себя соответствующее обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который холост, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, по каждому из совершённых им преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию рассматриваемых преступлений, поскольку о наличии данного обстоятельства дознаватель указал в обвинительном акте, а из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдал топор, при помощи которого совершил преступления, при даче объяснений подробно изложил обстоятельства произошедшего, ранее сотрудникам правоохранительных органов не известные, подтвердил данную информацию и в ходе дознания по рассматриваемому уголовному делу, при его допросах, чем активно способствовал расследованию рассматриваемых преступлений.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО1 по всем совершенным им преступлениям как обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его службу в рядах вооруженных сил РФ, а также тот факт, что в настоящее время он обратился в военный комиссариат г. Похвистнево с заявлением о поступлении на военную службу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим совершённым им преступлениям в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение рассматриваемых преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело ФИО1 к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить рассматриваемые преступления. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, тот факт, что преступления были им совершены непосредственно после распития спиртного, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, послужило причиной того, что он совершил рассматриваемые преступления, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о прямой связи состояния опьянения ФИО1 с совершением им указанных выше преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не рассматривает вопрос о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает действующие альтернативные основные виды наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает только один вид наказания, а именно наказание в виде лишения свободы. 

С учетом того, что ФИО1 ранее судим, суд не рассматривает вопрос о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность положительных данных о личности подсудимого, наличие у него обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его поведение после совершенных преступлений, того факта, что в настоящее время он намерен поступить на военной службу, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают общественную опасность совершённого им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и даёт суду основание при назначении наказания за данное преступление применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему основное наказание менее строгое, чем лишение свободы за данное преступление, а именно наказание в виде исправительных работ. Поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится. 

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. При этом ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание (п. 40).

Наказание за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела и совокупности данных о его личности, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить в виде обязательных работ. К какой - либо категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится. 

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Как указано выше, подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимого и другие обстоятельства настоящего уголовного дела, которые приведены выше, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Также с учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, которые приведены выше, суд полагает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без реального отбытия исправительных работ, то есть наказание возможно назначить с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде исправительных работ и обязательных работ, а также наличия в его действиях обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не рассматривает вопрос о применении к нему положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: топор, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему. 

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев