Судья Гаркушенко Е.А. № 22-3766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Лазарева П.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Лазарева П.Г. и потерпевшего ФИО2 на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец хут. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Гражданский иск потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции удовлетворено.

Произведена выплата потерпевшему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Болдырева В.А. в Гуковском городском суде Ростовской области в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Болдыреву В.А., в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

Заявление потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя на стадии дознания оставлено без рассмотрения.

Решен вопрос с вещественными доказательствами по делу.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Гуково Ростовской области по ул. Бетонная, в районе дома № 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев П.Г. выражает несогласие с приговором суда, в ввиду его несправедливости, так как ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что при назначении судом наказания в виде лишения свободы ФИО1 грубо нарушены его права и интересы его семьи, общества и государства в целом, так как он не сможет работать и, тем самым, приносить пользу обществу. У суда первой инстанции имелись основания для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Адвокат отмечает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, в связи, с чем необходимо применить положение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признать условным с испытательным сроком. Более того, защита ходатайствует о применении к ФИО1 ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, именно такое наказание послужит достижению целей наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевший ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. считает, что приговор суда является необоснованным, а назначенное наказание ФИО1 несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости назначенного последнему наказания. Указывает на то, что обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имелось. Несмотря на существенное снижение срока наказание, суд не привел достаточных оснований справедливости такого значительного смягчения наказания. Обращает внимание на то, что заявленное потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, осталось судом без разрешения. Автор жалобы подчеркивает, что ФИО1 не раскаялся в совершенном преступлении, не загладил вред, причиненный преступлением, извинений потерпевшему не принес, не являлся в зал судебного заседания. Судом не учтены все обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о личности самого ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления. Также суд снизил размер компенсации с 500 тыс. рублей до 250 тыс. рублей, мотивировав это тем, что данная сумма является обоснованной с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, перенесенной моральной травмы. Однако, суд не принял во внимание, что потеря зрения до 0,3 на оба глаза привела к тому, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может свободно распоряжаться своими способностями к труду, не может свободно выбирать род деятельности и профессию, не может реализовать свое право на труд в полной мере. Он лишен возможности вести активную общественную жизнь, ему были причинены физические, нравственные и душевные страдания. Сумма размера компенсации морального вреда несоразмерна перенесенным страданиям и противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Кроме того, судом оставлены без рассмотрения заявленные исковые требования в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 50 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в досудебном производстве по уголовному делу. Однако, суду были представлены доказательства понесенных потерпевшим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. расходов на оплату услуг представителя в досудебном производстве по уголовному делу. Суд ошибочно посчитал, что данные расходы подлежат возмещению путем обращения к дознавателю с заявлением о возмещении расходов, понесенных им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Автор жалобы ссылается на положения п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому при поступлении апелляционной жалобы потерпевшего суду апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по уголовному делу приговора или иного судебного решения, надлежит дать оценку всем содержащимся в жалобе доводам независимо то того, по каким основаниям изменяется или отменяется судебное решение. Просит изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 500 тыс. рублей; 50 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката филиала № 1 г. Шахты РОКА им. Д.П. Баранова Болдырева В.А. в досудебном производстве по уголовному делу; 50 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката филиала № 1 г. Шахты РОКА им. Д.П. Баранова Болдырева В.А. в судебном производстве по уголовному делу, а всего в размере 600 тыс. рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лазарева П.Г. и потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА старший помощник прокурора г. Гуково Ростовской области Кутовой И.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, считает приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшего, доводы возражений государственного обвинителя, выслушав мнение осужденного и адвоката, просивших изменить приговор, мнение прокурора, полагавшую приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Принятые по ним решения мотивированны, а несогласие с неудовлетворением того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и каком-либо предвзятом отношении.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, не признал и показал, что умысла на причинение вреда здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у него не было, он применил в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА газовый баллончик в целях самообороны. На почве длительного конфликта, находясь на площадке МРЭО, в ходе словесной перепалки, он предложил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отойти за угол, он шел впереди, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сзади него. Как только они повернули за угол МРЭО, он повернулся, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА попытался его ударить, но он успел увернуться, и тот ему попал вскользь по уху. Он сделал 2 шага назад, достал перцовый баллон и сказал, чтобы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к нему не подходил, на что тот никак не отреагировал. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опять пошел на него, тогда он брызнул ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в область лица, в область подбородка, но не целенаправленно, он не хотел ему навредить, так как этот баллончик применяется для самообороны, физически ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА крупнее и сильнее его, он побоялся за свою жизнь. Было всего 2 нажатия на баллончик, может быть в течении секунды, максимум 2-х секунд. 

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе: 

-показаниями: 

-осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетелей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изобличающими ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-иными доказательствами: заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности ФИО1 

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в статусе подозреваемого, в которых он сообщил об обстоятельствах умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сообщенные осужденным при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, какими-либо иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания ФИО1, данные в статусе подозреваемого, являются логичными и последовательными. Протоколы допросов им подписаны без замечаний, в присутствии адвоката, жалоб на состояние здоровья допрашиваемый не высказывал. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертизы по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения эксперта, в том числе при разъяснении эксперту процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Заключение судебного эксперта № 386 от 05.08.2024 мотивировано и сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора. 

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), очной ставки, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на заявление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о совершенном преступлении от 09.04.2024, поскольку в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Указанное заявление обладает всеми признаками документа, содержащего сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы. 

Кроме того, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1, данные на стадии судебного следствия, и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинении его в результате самообороны была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, расценена как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Содержание приведенных показаний ФИО1, в том числе подвергнутых судом первой инстанции сомнению, свидетельствует о добровольности избираемой им позиции в зависимости от представляемых сторонами доказательств.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования, при производстве дознания, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, он был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе дознания, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного. 

Составленный обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и утвержден прокурором в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ, копия его вручена обвиняемому 27.11.2024, о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 215). В обвинительном акте указаны сведения о личности обвиняемого ФИО1 существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступления и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимых сомнений, исключающих возможность постановления судом законного и обоснованного решения, обвинительный акт не содержит.

Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его деяния по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается. 

Судом первой инстанции мотивированы выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку нанесение телесных повреждений с помощью перцового струйного баллончика при установленных судом обстоятельствах не вызывалось необходимостью защиты жизни и здоровья.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в настоящее время не имеется. Представленные стороной защиты сведения о частичном возмещении морального вреда потерпевшему в размере 35 000 рублей, осуществление пожертвования в размере 10 000 рублей на нужды военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, наличие на иждивении престарелых родственников подлежат признанию обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не влекут за собой безусловных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего судами первой и апелляционных инстанций не установлено. 

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым, чрезмерно мягким и суровым по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и адвокат признано быть не может и оснований для смягчения или усиления наказания не выявлено.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказаний и зачет наказания произведены в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. 

Вопросы, касающиеся разрешения заявленного гражданского иска потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении материального ущерба, разрешены в соответствии с требованиями закона, равно как и требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. При этом, исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения в иной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 03 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное возмещение морального вреда, осуществление пожертвования на нужды военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции, наличие на иждивении престарелых родственников. 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лазарева П.Г. и потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В.Федоров