З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2018 по иску ООО «Сервис Сменных Ковров» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата в АдресА произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, транспортного средства Peugeot PARTNER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сервис Сменных Ковров», под управлением ФИО5 и транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средству Peugeot PARTNER были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Дата ООО «........» было составлено экспертное заключение № У, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа (восстановительные расходы) транспортного средства Peugeot PARTNER составил 114 300 рублей. Истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис Сменных Ковров» сумму ущерба в размере 114 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск не представил. Суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в её отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов административного дела № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», что Дата около 18.30 часов у АдресА по Адрес произошло ДТП в результате наезда водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA Mark 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на транспортное средство Peugeot PARTNER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Сервис Сменных Ковров», под управлением ФИО5 и на транспортное средство NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, под управлением собственника, тем самым ФИО2 причинил повреждения автомобилю истца. Данные обстоятельства подтверждены справкой ДТП от Дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, иными материалами административного дела, в том числе письменным объяснением ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от Дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

По обращению истца ООО «........» составило экспертное заключение №У от Дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot PARTNER, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 114 300 рублей, с учётом износа 66 300 рублей. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждено договором № НЭ № от Дата, актом приёма-передачи оказанных услуг, счётом на оплату от Дата, платёжным поручением № от Дата. О проведении указанной экспертизы ответчик извещался телеграммой.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждена, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для обращения с иском в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая независимую оценку стоимости причинённого истцу ущерба по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует взыскать в счёт возмещения ущерба 114 300 рублей, поскольку в случае взыскания суммы ущёрба с учётом износа, истец должен будет нести дополнительные расходы на ремонт автомобиля. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Как следствие удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей (договор № от Дата, платежное поручение № от Дата).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей (платежное поручение № от Дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сервис Сменных Ковров» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сервис Сменных Ковров» сумму ущерба в размере 114 300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата. 

Судья: Я.В. Островских