судья р/с Белокопытов А.П. дело № 44у-495/17

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

17 июля 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Макеевой Г.В., 

при секретаре Кищенко Д.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 г., которым

ФИО1, …, судимый: …, 

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 27.06.2013 года и назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2013 года, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору суда от 18.03.2013 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 25 апреля 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей, в период времени с 21 мая 2013 года по 25 апреля 2014 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, защитника осужденного, полагавших необходимым изменить приговор суда, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 20 мая 2013 года, в период времени с 7 часов до 10 часов, в домовладении, расположенном по адресу: …, тяжкого вреда здоровью Л.А.Н., повлекшего по неосторожности его смерть. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы осужденный указал, что при назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом допущены нарушения положений ст. 62 УК РФ, предусматривающих назначение наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и на нарушения закона при назначении наказания по совокупности преступлений. Так же обращает внимание на изменения, внесенные в уголовный закон, на основании Федеральных законов № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года и на необходимость изменения приговора суда от 27 июля 2013. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении судами уголовного дела в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, обоснование приговора недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда в части установления фактических обстоятельств по делу не установлено. Характер причиненных повреждений Л.А.Н., количество и локализация нанесенных ФИО1 ударов, свидетельствовали о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и выводы суда в этой части никаких сомнений у президиума не вызывают.

Исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, незаконным действиям осужденного ФИО1 в отношении потерпевшего Л.А.Н., судом дана верная правовая оценка и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

Указанные положения уголовного закона по настоящему делу нарушены судом. 

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил ФИО1 максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставив без внимания наличие иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо указанного, разрешая вопрос о наказании и указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в нарушение положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, сослался на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Кроме этого, как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 27 июня 2013 года ФИО1 осужден по … УК РФ к 9 месяцам исправительный работ, с удержанием 10 % из заработной платы и при разрешении вопроса о наказании при осуждении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судом принято решение о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, введенной в действие с 15 июля 2016 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, кража, то есть хищение чужого имущества, на сумму ущерба более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, - относится к административным правонарушениям и не влечет привлечение к уголовной ответственности.

Поскольку размер ущерба по приговору от 27 июня 2013 года не превышал 2500 рублей, данное преступление декриминализовано и не влечет для осужденного ФИО1 неблагоприятных правовых последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ, из вводной и резолютивной частей приговора суда подлежат исключению указание на судимость ФИО1 по приговору от 27 июня 2013 года мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя, а так же указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от 27 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительный работ, с удержанием 10 % из заработной платы;

исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание суда на учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; 

исключить указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ;

снизить назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ до 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Е.Б. Кузин