Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при помощнике судьи Степановой О.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Смагина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смагина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Смагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смагин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным.. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, является студентом, зарегистрирован и проживает в г. Саратове, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий будет находиться под надзором органа, осуществляющего контроль, для проведения следственных действий будет являться по первому требованию. Указывает, что необходимость продления срока содержания под стражей не может быть обоснована только тяжестью предъявленного обвинения. Считает, что к ходатайству не приложены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей, по делу имеет место волокита, следственные действия с ФИО1 не проводятся. Просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 УПК РФ. Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, предъявления окончательного обвинение всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, его тяжести и степени общественной опасности, а также данных о личности обвиняемого, который, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

При этом выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными и указаны в судебном постановлении.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность дела объективно установлена представленными материалами, из которых усматривается, что по делу привлекается 3 лица, по делу проведен ряд экспертиз, проведено значительное количество следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, не проведение с ФИО1 следственных действий в течение некоторого времени не свидетельствует о волоките по делу, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого и его защитника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Решение принято судом с соблюдением положений ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смагина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий