Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В. 

При секретаре Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.А. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ним и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ (далее – ДДУ).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером №, секция 4 этаж 8. проектной общей площадью 37,68 кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена договора составляет 3 425 112 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен ДД.ММ.ГГ, однако Объект истцу передан только ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 176 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки за данный период составляет 301 409,86 рублей в соответствии с расчетом представленным истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанный размер неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что узнав о готовности дома, он записался на первую свободную дату. 

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагал, что период просрочки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., ссылался на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГ и размещено на официально сайте, просил снизить размер неустойки. 

В судебном заседании судом установлено, что между Х.И.А. ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ (далее – ДДУ).

Объект долевого строительства - однокомнатная квартира под условным номером №, секция 4 этаж 8. проектной общей площадью 37,68 кв.м., расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена договора составляет 3 425 112 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен ДД.ММ.ГГ. 

Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГ 

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Заказное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ 

Объект передан истцу ДД.ММ.ГГ 

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 176 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки за данный период составляет 301 409,86 рублей в соответствии с расчетом представленным истцом. С период неустойки, подлежащей взысканию, суд согласиться не может. 

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).

Таким образом, с учетом даты получения извещения, и установленного законом периода, в течении которого истец должен приступить к принятию объекта, период просрочки составит с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и сумма неустойки соответственно 175 194,48 (3425112х99днейх2х1/300х7,75%) 

Доводы истца о невозможности обратиться за передаче объекта ранее ДД.ММ.ГГ не подтверждаются представленными суду доказательствами 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, срок нарушения обязательства передачи квартиры истцу, отсутствия убытков у истца в связи с нарушением обязательств, несоразмерность размера неустойки с учетом, присуждаемого штрафа, нарушенному обязательству. Суд также учитывает то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, т.е. до срока окончания строительства по договору.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей из расчета: 45000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает соразмерным нарушенным обязательства ответчика перед истцом и не подлежит уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.И.А. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Х.И.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 45000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 1850 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканного морального вреда, неустойки, расходов на представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме 

Судья: М.В.Шкаленкова