Дело № 2-1721/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001711-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании убытков, указав в обоснование, что 19 мая 2010 года ФИО7, ФИО8, ФИО4, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, реализовали свое право на приватизацию квартиры общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждого, путем заключения с Администрацией Дзержинского района г. Волгограда договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда. 26 февраля 2013 года ФИО7 и ФИО8 на стороне продавцов и ФИО4 на стороне покупателя заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 и ФИО8 обязуются передать ФИО4 принадлежащие им 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, то есть по 1/5 доли. Переход права собственности 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области надлежащим образом. 11 января 2017 года между ФИО9 на стороне займодавца и ФИО4 на стороне заемщика заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получила сумму займа в размере 250 000 рублей на срок до 11 июля 2017 года, под уплату процентов. Во исполнение обязательств договора займа 11 января 2017 года между ФИО4 на стороне залогодателя и ФИО9 на стороне залогодержателя заключен договор ипотеки 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с действующим законодательством обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2018 по гражданскому делу № 2-4309/2018 постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа от 11 января 2017 года в размере 617 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9670 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - 3/5 доли в праве общей свой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 29 января 2019 года ФИО9 уступил ФИО1 права требования по договору займа от 11 января 2017 года и договору залога (ипотеки) от 11 января 2017 года, заключенному между ФИО9 и ФИО4. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-4309/2018. 02 апреля 2019 года на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № 2-4309/2018, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1. 20 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО10 передала ФИО1 нереализованное на публичных торгах имущество должника: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 31 марта 2022 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1. В январе 2023 года ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 2/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенного от 26 февраля 2013 года между ФИО7 и ФИО8 на стороне продавцов и ФИО4 на стороне покупателя; о применении последствия недействительности договора купли-продажи 2/5 доли от 26 февраля 2013 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, 45, признав за ФИО7 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>; о признании в равных долях по 1/15 доли наследниками первой очереди 1/5 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО4 после умершей 18 марта 2022 года ФИО8. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 21 марта 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, суд постановил: признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи 1/5 доли, принадлежащей ФИО7 в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 26 февраля 2013 года, применить последствия недействительности сделки в виде договора купли-продажи 1/5 доли, принадлежащей ФИО7, в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 26 февраля 2013 года, признав за ФИО7 право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи 1/5 доли, принадлежащей ФИО8, в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 26 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде договора купли-продажи 1/5 доли, принадлежащей ФИО8, в квартире по адресу: 

<

адрес>, признании в равных долях по 1/15 доли наследниками первой очереди 1/5 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО4 после умершей 18 марта 2022 года ФИО8 - отказать. При рассмотрении указанного спора судом установлено, что ФИО7 не подписывал 26 февраля 2013 года договор купли-продажи 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО4. Договор купли-продажи 1/5 доли от 26 февраля 2013 года был подписан ФИО2 без согласия ФИО7, о чем ФИО2 признался на судебном заседании под протокол. Признание ФИО2 зафиксировано и отражено не только в протоколе и аудио протоколе судебного заседания, но и при даче устных объяснений участковому уполномоченному полиции ОП №4 УВМД РФ по г. Волгограду, что нашло свое отражение в постановлении от 05.07.2024 года. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда 21.03.2024 года обязательно для исполнения. Поскольку договор купли-продажи 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26 февраля 2013 года между ФИО7 и ФИО4 не влечет юридических последствий, соответственно ФИО4 не могла распоряжаться указанной долей и передавать ее в залог ФИО9, в связи с чем у ФИО1 не может возникать право собственности на указанную долю, и как следствие ФИО1 не имеет право пользоваться и распоряжаться данной долей имущества. Полагает, что ФИО2 и ФИО4 своими совместными действиями (незаконным заключением договора купли-продажи 1/5 доли имущества), причинили ФИО1 ущерб в виде действий, повлекших выбытия из его владения 1/5 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу причиненные ими убытки. На текущий момент кадастровая стоимость 1/5 доли в квартире по адресу: 400094, 

<

адрес> оценивается в размере 568481 рубль 09 копеек. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 568 481 рубль 09 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 370 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, возражений не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании возражения своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По настоящему делу судом установлено.

19 мая 2010 года ФИО7, ФИО8, ФИО4, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, реализовали свое право на приватизацию квартиры общей площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на каждого, путем заключения с Администрацией Дзержинского района г. Волгограда договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, что подтверждается документально (л.д. 14). 

26 февраля 2013 года ФИО7 и ФИО8 на стороне продавцов и ФИО4 на стороне покупателя заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО7 и ФИО8 обязуются передать ФИО4 принадлежащие им 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, то есть по 1/5 доли (л.д. 15). 

Переход права собственности 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области надлежащим образом.

11 января 2017 года между ФИО9 на стороне займодавца и ФИО4 на стороне заемщика заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 получила сумму займа в размере 250 000 рублей на срок до 11 июля 2017 года, под уплату процентов. Во исполнение обязательств договора займа 11 января 2017 года между ФИО4 на стороне залогодателя и ФИО9 на стороне залогодержателя заключен договор ипотеки 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-20).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2018 по гражданскому делу № 2-4309/2018 постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО9 задолженность по договору займа от 11 января 2017 года в размере 617 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9670 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - 3/5 доли в праве общей свой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 

29 января 2019 года ФИО9 уступил ФИО1 права требования по договору займа от 11 января 2017 года и договору залога (ипотеки) от 11 января 2017 года, заключенному между ФИО9 и ФИО4 (л.д. 22-24). 

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-4309/2018 (л.д. 25). 

02 апреля 2019 года на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № 2-4309/2018, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1. 

20 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО10 передала ФИО1 нереализованное на публичных торгах имущество должника: 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.л. 33). 

31 марта 2022 года право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В январе 2023 года ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 2/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенного 26 февраля 2013 года между ФИО7 и ФИО8 на стороне продавцов и ФИО4 на стороне покупателя; о применении последствия недействительности договора купли-продажи 2/5 доли от 26 февраля 2013 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, 45, признав за ФИО7 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>; о признании в равных долях по 1/15 доли наследниками первой очереди 1/5 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО4 после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2024 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи 1/5 доли, принадлежащей ФИО7 в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 26 февраля 2013 года, применены последствия недействительности сделки в виде договора купли-продажи 1/5 доли, принадлежащей ФИО7, в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 26 февраля 2013 года, признано за ФИО7 право собственности на 1/5 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи 1/5 доли, принадлежащей ФИО8, в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО7, ФИО8 и ФИО4 26 февраля 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде договора купли-продажи 1/5 доли, принадлежащей ФИО8, в квартире по адресу: 

<

адрес>, признании в равных долях по 1/15 доли наследниками первой очереди 1/5 доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО2, ФИО4 после умершей 18 марта 2022 года ФИО8 – отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Данным решением суда установлено, что ФИО7 не подписывал 26 февраля 2013 года договор купли-продажи 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО4. Договор купли-продажи 1/5 доли от 26 февраля 2013 года был подписан ФИО2 без согласия ФИО7.

Поскольку договор купли-продажи 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, заключенный 26 февраля 2013 года между ФИО7 и ФИО4 не влечет юридических последствий, в связи с чем ФИО4 не могла распоряжаться указанной долей и передавать ее в залог ФИО9, то у ФИО1 не может возникать право собственности на указанную долю, и как следствие ФИО1 не имеет право пользоваться и распоряжаться данной долей имущества. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению именно за счет ответчика ФИО13, поскольку именно вследствие ее действий причинены убытки. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, по состоянию на 25 марта 2025 года, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2842405 рублей 44 копейки, следовательно, стоимость 1/5 доли составляет 568481 рубль 09 копеек.

Доказательств обратного, как и доказательств иной стоимости 1/5 доли квартиры, ответчиком ФИО4 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 568 481 рубль 09 копеек.

При этом, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку доказательств того, что отчуждение спорной доли квартиры правопредшественнику истца производилось совместно с учетом общего умысла ФИО4 и ФИО2 суду не представлено, договор залога заключен именно ФИО4 и ею были получены денежные средства по договору займа, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчики обязаны нести солидарную ответственность в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 был подписан договор купли-продажи 1/5 доли квартиры от имени ФИО7 без его согласия, в данном случае не имеют правового значения, поскольку привлечение к солидарной ответственности возможно в случае совместного причинения вреда, однако такой факт именно по отношению к истцу действиями ответчика ФИО2, судом не установлен и истцом не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 370 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы в данном, подтвержденном документально, размере. 

При этом, оснований для взыскания расходов в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку судом в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения убытков сумму в размере 568481 рубль 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16370 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья Е.В.Суркова