� � � � � � � � � �64RS0004-04-2025-002969-97

Дело № 2-2328/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н., 

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, предусмотренных договором процентов (неустойки). В обоснование заявленных требований указывает, что 28.06.2024 года истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 01.10.2024 года, что подтверждается распиской написанной ответчиком от 28.06.2024 года. Истец денежные средства передал, ответчик получил. На момент подачи иска указанная в расписке сумма займа не возвращена истцу. В соответствии с текстом расписки, предусмотрена неустойка в размере 0,3% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки в период с 01.10.2024 г. до 01.12.2024 г. (61 день), что составляет 36600 рублей, из расчета: 200000*0,3%*61; а также 0,6 % от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки в период с 02.12.2024 года по 01.04.2025 год (120 дней), что составляет 144000 рублей, из расчета: 200000*0,6%120 день. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.10.2024 г. по 01.04.2025 г. составляет 180600 рублей (36600+144000). Требование истца о возврате заемных денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов, направленное 04.04.2025 года в адрес ответчика, оставлено без внимания. Считая свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 28.06.2024 года в размере 200 000 рублей, неустойку предусмотренную договором за период с 01.10.2024 г. по 01.04.2025 г. в сумме 180 600 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического возврата суммы долга. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца, дополнительно показала, что требование о взыскании неустойки по день фактического возврата долга заключается в начислении неустойки, предусмотренной договором в размере 0,6 % с 02.04.2025 года от суммы долга по день выплаты основного долга в размере 200 000 рублей. Также истец ФИО2 указал, что ответчик не обращался к нему по вопросу возможности заключения между сторонами мирового соглашения, и просил возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12015 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении слушания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

С учетом положений п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В подтверждение заключения договора займа и передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей, истцом представлена расписка от 28.06.2024 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 200 000 рублей, взяв обязательство по возврату денежной суммы в срок до 01.10.2024 года (л.д. 28). Доказательств написания указанной расписки и принятия обязательств по возврату займа иным лицом суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и положений действующих норм закона, регулирующего спорные правоотношения, суд признает установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 200 000 рублей. 

Следовательно, заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а следовательно и ответственность сторон наступает в рамках данного договора займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ (заем и кредит). 

Нормы указанной главы ГК РФ возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.

Так, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих средств или поступления денежных средств на счет займодавца (ч. 3). Следовательно, договор займа считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств, которые не были им исполнены как в установленный срок, так и на момент предъявления исковых требований, поскольку расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца и представлена в материалы дела (л.д. 28). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания договора займа от 28.06.2024 года следует, что договором (распиской) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Как указано в расписке о получении денежных средств, ФИО3 обязался в случае несоблюдения сроков возврата денежных средств в полном размере уплатить ФИО2 неустойку в следующем порядке и размере: 

1) 0,3% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки в период до 01.12.2024 г.; 

2) 0,6% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки в период с 02.12.2024 года до полного погашения долга. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором с 01.10.2024 г. по день фактической выплаты долга в размере 200 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, определенной в п. 1 договора займа за период с 01.10.2024 г. до 01.12.2024 г. (61 день) составляет 36 600 рублей (200000*0,3%*61). 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, определенной в п. 2 договора займа за период с 02.12.2024 г. до 01.04.2025 г. (120 дней) составляет 144 000 рублей (200000*0,6%*120). 

Таким образом, общая сумма неустойки, предусмотренной договором, за период с 01.10.2024 г. по 01.04.2025 г. составляет 180 600 рублей (36600+144000).

Суд соглашается с представленными расчетами, поскольку они арифметически верные, являются обоснованными, закону не противоречат, стороной ответчика не оспорены и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа от 28.06.2024 года за период с 01.10.2024 года по 01.04.2025 года в размере 180 600 рублей, а с 02.04.2025 года неустойка в размере 0,6 % от суммы долга в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки за период с 02.04.2025 года по день фактической выплаты суммы долга в размере 200 000 рублей, а в случае частичной выплаты – в размере 0,6 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 015 рублей, о чем свидетельствуют квитанции ПАО Сбербанк России от 16.04.2025 года и от 02.07.2025 года (л.д. 29). Указанная сумма относится к судебным расходам и подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет задолженности по договору займа от 28.06.2024 г. в размере 200 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором займа за период с 01.10.2024 г. по 01.04.2025 г. в размере 180 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 015 рублей, всего – 392 615 (триста девяносто две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 0,6 % от суммы долга в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки за период с 02.04.2025 года по день фактической выплаты суммы долга в размере 200 000 рублей, а в случае частичной выплаты – в размере 0,6 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы долга.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В. Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года

Судья Е.В. Гринева