УИД: 77RS0011-02-2025-000346-42

Судья: фио

Дело № 33-11419/2026

(в суде 1 инст. №2-335/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ... Е.И., рассмотрев дело по частной жалобе фио, ... Т.П. на определение Коптевского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года (в редакции определения суда от 18 декабря 2025 года об исправлении описки), которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство.

Истцом по гражданскому делу № 2-2607/2025 по иску ПАО Банк «ВТБ» к ... ..., ... ..., ... ... о выселении считать вместо ПАО Банк «ВТБ» – фио.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ... Д.Е., ... Е.А., ... Т.П. о выселении, указав на то, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, в котором зарегистрированы и проживают ответчики. Между тем, предусмотренных законом оснований для сохранения регистрации в квартире и для занятия жилого помещения у них не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.03.2025. была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: адрес, за ФИО1, основанием возникновения права собственности послужил договор купли-продажи от 17.03.2025 г.

Судом вынесено вышеуказанное определение о замене истца правопреемником ФИО1, об отмене которого просят ответчики ФИО2, ФИО3 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заменяя истца правопреемником ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что на дату принятия судом к производству иска ПАО Банк ВТБ уже не являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ПАО Банк ВТБ в Коптевский районный суд адрес 29.01.2025 (согласно отметки почтового отделения).

Определение о принятии иска к производству вынесено судьей 14.08.2025.

Таким образом, на дату подачи иска ПАО Банк ВТБ являлся собственником жилого помещения адрес, из которого просил выселить ответчиков.

17.03.2025 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры. Переход к ФИО1 права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.10.2025 ФИО1 в суд подано заявление о замене истца ПАО Банк ВТБ правопреемником – ФИО1

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, суд пришел к обоснованному выводу о замене истца ПАО Банк ВТБ правопреемником ФИО1

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, основаны на неверном толковании ответчиками норм права.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 16 декабря 2025 года (в редакции определения суда от 18 декабря 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, ... Т.П. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья: