РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Исаковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1251/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты незаконным, о понуждении устранить допущенные нарушения прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Иркутской области, требуя признать решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты – незаконным, обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области устранить нарушение права ФИО1 путем выдачи разрешения на временное проживание без учета квоты на территории РФ.

В обосновании административного иска указала, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002г № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по причине сообщения заведомо ложных сведений о себе. Административный истец считает данное решение не соответствующим Федеральному закону от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно п.4 ч.1 ст.7, поскольку ФИО1 не сообщала о себе заведомо ложные сведения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в законный брак с гражданином РФ О.М.. От данного брака имеют несовершеннолетних детей – О.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в собственности О. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты. Поскольку истец плохо владеет русским языком, заполнением заявления занимались юристы, предоставляющие свои услуги в здании УВМ ГУ МВД России. На момент подачи заявления истец была временно зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и проживала там же. Поэтому сведения о себе в заявлении она указала верно. Однако в сентябре 2016 года хозяйка квартиры по 

<

адрес> – М.Т. попросила ФИО2 и ее семью переехать в дом по адресу: 

<

адрес>. Так как своего жилья истица не имела, она, и ее семья были вынуждены переехать в дом, где проживали до сентября 2016 года. Поскольку смена места жительства носила вынужденный характер, нельзя говорить о том, что сведения о месте проживания в заявлении были искажены умышленно. Истец не сообщала о себе заведомо ложные сведения, ее место жительства изменилось после подачи заявления, по независящим от нее причинам. Истец не может в настоящее время покинуть территорию РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился ребенок. Никаких самостоятельных доходов она не имеет, находится на иждивении мужа – ФИО3 в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 нарушает ее право на материнство и проживание в семье вместе со своими детьми и мужем, которые являются гражданами РФ. Кроме того нарушаются права двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, проживать и воспитываться в полноценной семье.

Определением суда от 14.03.2017г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в административном иске.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой республики 

<

данные изъяты>, въехала на территорию Российской Федерации, согласно миграционной карте, ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки «частная», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона - физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание. К заявлению были приложены следующие документы: копия паспорта гр. Р.Таджикистан с нотариально заверенным переводом, копия сертификата о владении русским языком, знании истории России, основ законодательства, копия свидетельства ИНН, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии ИГ в место пребывание, копия миграционной карты, акт медицинского освидетельствования, сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области вынесено заключение, об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание, на основании пункта 4 части 1 статьи 7 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (предоставила подложные документы, сообщила о себе заведомо ложные сведения).

В обосновании заключения указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

данные изъяты>, въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., цель поездки «частная», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, принимающая сторона - физическое лицо. После получения разрешения на временное проживание предполагает проживать по указанному адресу. Мотив, побудивший ФИО7 Ю. обратиться с заявлением о получении разрешения на временное проживание — желание жить и работать на территории Российской Федерации. Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1: замужем, супруг - гражданин Российской Федерации О. О.М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (членом семьи участника Государственной программы) не является. По данным ГИАЦ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о судимости отсутствуют. Управлением ФСБ России по Иркутской области вопрос оформления разрешения на временное проживание согласован (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Министерство здравоохранения Иркутской области материалами, препятствующими выдаче разрешения на временное проживание, не располагают. По данным АС ЦБДУИГ и ИБД-Регион ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекалась. В пункте 8 заявления о выдаче разрешения на временное проживание адрес: 

<

адрес> указан в качестве места пребывания и адреса предполагаемого места жительства (п.21 заявления). В результате выездной проверки (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что гражданка ФИО1 по указанному адресу не проживает. Таким образом, установлено, что заведомо ложные сведения о месте пребывания и предполагаемом адресе проживания. Установленный факт является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пунктом 4 частей 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании пункта 4 части 1 статьи 7 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» как сообщившей о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прескурсоров и в сфере миграции», Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 г. № 1025-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находящихся в ведении ФМС России», п. 1 ст. 34 Федерального закона от 03.07.2016 N 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» полномочия и функции Федеральной миграционной службы РФ переданы МВД России.

Согласно «Положению об управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области» утвержденному приказом ГУ МВД России по Иркутской области 19.05.2016 г. № 150, управление является структурным подразделением ГУ МВД России по Иркутской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг по вопросам миграции.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Под заведомо ложными сведениями в юридической науке и практике понимается умышленное указание не соответствующих действительности данных.

Из представленного в миграционный орган заявления следует, что в графе 8 «адрес места пребывания» и графе 21 «Адрес «сведения» предполагаемого места жительства» указано: 

<

адрес>.

Полагая, что административным истцом при подаче заявления эти сведения были заведомо ложные сведения, административный ответчик принял оспариваемое решение.

Основанием для вывода административного ответчика о подложности сведений явились результаты выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданка ФИО1 по указанному адресу не проживает. В ходе проверки выявлено, что по указанному адресу гр. М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставила на миграционный учет в квартире по адресу: 

<

адрес>, гражданку 

<

данные изъяты> ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако жилого помещения ей не предоставила. Тем самым создала условия для незаконного пребывания на территории РФ путем фиктивной постановки на миграционный учет гр. ФИО2. 

Согласно объяснений, полученных от М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последняя проживает по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. С ней проживает невестка М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Больше в квартире никто не проживает. ФИО1 она не знает, где она проживает ей неизвестно. 

Вместе с тем, при рассмотрении судом дела из совокупности представленных доказательств было установлено, что ФИО1 действительно вселялась и проживала с жилом помещении по адресу: 

<

адрес> со своим мужем и малолетним ребенком, в том числе, из показаний свидетелей М.Т. и М.Е., уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований нет.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности принятого решения лежит на административном ответчике.

Законность принятого решения административный ответчик подтверждает объяснениями М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд критически относится к данному документу, поскольку в нем отсутствует указание на основании какого документа была установлена личность М.Г., давшей объяснение.

Акт о проверки места пребывания иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ также составлен на основании показаний М.Г.

Иных объективных доказательств не проживания административного истца по адресу: 

<

адрес> суду не представлено.

Также суд учитывает, что проверка проживания ФИО1 по адресу 

<

адрес> была проведена в октябре 2016 г., после выезда ее на другое место жительства, что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение не соответствует нормам российского и международного права, административным ответчиком не учтено, что ФИО1 имеет близких родственников в Российской Федерации: супруга, малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, о чем было достоверно известно миграционному органу. 

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оспариваемое административным истцом решение не отвечает требованиям справедливости и приняты без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьями 7, 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» должны реализовываться не формально, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном определении, учитываемой судом в силу п. 4 ст. 180 КАС РФ, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данных о том, что оспариваемый отказ органа миграционного контроля обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не основано на нормах права.

Оспариваемое решение нарушает права административного истца на получение законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, а потому подлежит признанию незаконным.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку судом проверялась законность только того основания которое легло в основу оспариваемого решения, а решение вопроса о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты относится к полномочиям органа исполнительной власти, суд, в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации не вправе предрешать решение государственного органа и обязывать принять конкретное решение о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом в целях восстановления нарушенных прав и интересов административного истца, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает правомерным возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области обязанность устранить нарушение права ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, направлено административному истцу почтой, в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, в связи с чем, срок обращения с настоящими требованиями в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты – незаконным, 

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области устранить нарушение права ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2017г. Н.Н. Исакова