Дело № 12-92/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2017 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу защитника Прокофьева Р.К., адвоката Артюшина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что Прокофьев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км. + 

<

данные изъяты> м. управлял автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Защитник Прокофьева Р.К., адвокат Артюшин Р.А. обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении Прокофьева Р.К., производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что сотрудник полиции ФИО3 не останавливал автомобиль Прокофьева Р.К. и не сообщал последнему, что он является сотрудником полиции. ФИО3 действовал в целях пресечения административного правонарушения. При этом рядом с Прокофьевым Р.К. не находился. После остановки автомобиля Прокофьева Р.К. до момента медицинского освидетельствования прошло более двух часов, в связи с чем, суд не правомерно сделал вывод об управлении Прокофьевым Р.К. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что действия Прокофьева Р.К. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прокофьев Р.К. извещенный своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, свои интересы доверил представлять защитнику адвокату Артюшину Р.А.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Прокофьева Р.К.

Представитель Прокофьева Р.К. – адвокат Артюшин Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в тот день Прокофьев Р.К. управляя автомобилем Лада Гранта двигаясь по дороге в д. 

<

адрес> увидел автомобиль своего знакомого, бывшего сотрудник полиции ФИО1 Он обогнал автомобиль под управлением ФИО1 и стал его прижимать к обочине. Когда автомобиль остановился, из него вышел незнакомый Прокофьеву человек и забрал из его машины из зажигания ключи от его автомобиля, отошел от автомашины. Прокофьев позвонил по телефону своей супруге, что последняя привезла ему дубликаты ключей от его автомашины, после чего он употребил находившееся у него в автомобиле пиво. Полагает, что действия Прокофьева Р.К. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку Прокофьев Р.К. употребил спиртное, не имея ключей от зажигания, и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Забравший у Прокофьева Р.К. ключи сотрудник полиции ФИО3 не представился и не сообщил, что является сотрудником полиции.

Рассмотрев жалобу, заслушав защитника Прокофьева Р.К. адвоката Артюшина Р.А., объяснения лица, составившего протокол инспектора ДПС ГАИ ОМВД по Вязниковскому району ФИО5, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Прокофьев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> 15 км. + 

<

данные изъяты> м. управлял автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством гражданина Прокофьева Р.К. (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, содержащим сведения о том, что есть основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO 100 touch, заводской №, с показаниями прибора 0,939 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у Прокофьева Р.К. имелись признаки опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Прокофьев Р.К. согласился (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7); диском с видеозаписью, из которой следует, что Прокофьев Р.К. согласен с результатами освидетельствования (л.д. 37), копией сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), рапортом ФИО3 (л.д. 40) и другими материалами дела.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Прокофьев Р.К. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствование указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее - Правила).

Данные обстоятельства указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch заводской №, зарегистрированном в установленном порядке, в котором указано, что у Прокофьева Р.К. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,939 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом. 

По смыслу положений статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления Прокофьева Р.К. транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеназванной статье являются доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГАИ ОМВД по Вязниковскому району ФИО5 в суде ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО2, вечером из дежурной части к ним поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30-40 минут с момента получения сообщения из дежурной части они с ФИО2 прибыли на место происшествия. Водитель Прокофьев Р.К. был в сильной степени опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь. Полагает, что за те 40 минут, что им понадобилось для приезда на место, невозможно достичь такой степени опьянения. По прибытии на место административного правонарушения ФИО3 передал сотрудникам ГИБДД ключи от автомобиля Прокофьева Р.К. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, у Прокофьева Р.К. было установлено состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что в ходе освидетельствования Прокофьев Р.К. пояснял, что употреблял алкоголь перед управлением транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД Волга М-7 вечером около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. начальник ГИБДД ФИО6 позвонил инспектору ФИО5 и направил на автодорогу Вязники-Мстера, где ФИО3 задержал нетрезвого водителя, также о сучившемся было сообщено в дежурную часть. Когда прибыли по месту совершения административного правонарушения увидели две автомашины, Форд находился на обочине дороги, сзади на правой полосе стояла автомашина Лада Гранда. Водитель автомашины Лада Гранда находился в состоянии опьянения, просил не привлекать к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми возвращался домой из 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус. В районе д. Налескино, где движение одностороннее, его стал обгонять автомобиль Лада Гранда, прижиматься к его автомобилю. Он остановил свой автомобиль, прижавшись к обочине. Автомобиль Лада Гранда тоже остановился. Выйдя из своей автомашины, он подошел к автомобилю Лада Гранда и увидел, что водитель автомашины, с которым он лично не знаком, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вынул из зажигания ключи, отошел в сторону и позвонил начальнику ГИБДД ФИО6 Прокофьев неоднократно пытался с ним договориться. По сообщению ФИО6 в дежурную часть, на место административного происшествия прибыли сотрудники полиции, которым он отдал ключи от автомобиля Прокофьева Р.К. До приезда сотрудников ГИБДД, он находился сзади автомобиля Прокофьева Р.К. минут 30-40, в это время до приезда сотрудников ГИБДД Прокофьев Р.К. алкоголь не употреблял. Прокофьев Р.К. был сильно пьяный, за час невозможно так опьянеть, у него была шаткая походка, вялый разговор.

Свидетель ФИО3 в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми поехали домой из 

<

адрес>. Движение там одностороннее. При выезде на главную дорогу выехала навстречу автомашина. Автомашина стала их обгонять и прижимать их машина к обочине дороги. Муж притормозил машину, другая автомашина тоже остановилась. Муж подошел к водителю, потом отошел и стал звонить по телефону. Водитель автомашины пошатывался, у него была несвязанная речь. Минут через 40 приехали сотрудники ГИБДД. Водитель автомашины говорил ее мужу, что он не выпивал. Сотрудникам ГИБДД ее муж пояснил, что водитель автомашины пьяный подрезал его автомашину, когда автомашины остановились, ее муж забрал ключи от другой автомашины. Водитель автомашины был сильно пьяный, просил не привлекать к административной ответственности, и что он работает водителем. До эвакуатора не дозвонились, автомашину перегнали к дому в д. Борзынь.

Свидетель ФИО4 в суде ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Прокофьев Р.К. вечером уехал в 

<

адрес>, часа через два он позвонил и сказал, что у него кто-то отобрал ключи от автомашины, бегает от него и не отдает, попросил привезти ему дубликаты ключей. Потом перезвонил и сказал, что не приезжать. Вечером его привезли домой сотрудники ГИБДД. Дома муж рассказал, что он подрезал автомашину знакомого, но как оказалось, он обознался, водитель автомашины не был его знакомым.

Доводы Прокофьева Р.К. о том, что сотрудник полиции ФИО3 не останавливал его автомобиль и не сообщал последнему, что он является сотрудником полиции, не нашли его подтверждения в суде.

ФИО3 действовал в целях пресечения административного правонарушения. При этом рядом с Прокофьевым Р.К. не находился. После остановки автомобиля Прокофьева Р.К. до момента медицинского освидетельствования прошло более двух часов, в связи с чем, суд неправомерно сделал вывод об управлении Прокофьевым Р.К. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО3 водитель Прокофьев Р.К. был в сильной степени опьянения в тот момент, когда он вынимал из автомобиля Прокофьева Р.К. ключ зажигания

При таких обстоятельствах, действия Прокофьева Р.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Прокофьева Р.К. не имеется.

Постановление о привлечении Прокофьева Р.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прокофьеву Р.К. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева Р.К. оставить без изменения, жалобу защитника Прокофьева Р.К. – адвоката Артюшина Р.А. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Глазкова