РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 29 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием 

старшего инспектора ОЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления национальной гвардии по Иркутской области ФИО2, 

защитников должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Х. и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

Номер обезличен> по жалобе защитника генерального директора ООО ЧОО «Дельта-М» М.В.АА. на постановление заместителя начальника отдела ЛРР по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Управления национальной гвардии по Иркутской области ФИО4 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО9, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 

<

Дата обезличена> генеральный директор ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловал его в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен>. В своей жалобе он просит указанное постановление отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО9, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитники поддержали изложенные в жалобе доводы, просили их удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 данной части;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 данной части.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьёй.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 данного Закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными данным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

На основании ч. 7 ст. 12 этого Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пп. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, является административным правонарушением.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, изданного во исполнение поручения Президента Российской Федерации по вопросам совершенствования государственной политики в сфере частной охранной деятельности от 

<

Дата обезличена> №Пр-477 и распоряжения Управления Сибирского округа войск национальной гвардии от 23 мая 2019 года № Т/700/9-5045, в отношении ООО Частная охранная организация «Дельта-М» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к частной охранной деятельности и об оружии.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: 

а) сотрудники ООО ЧОО «Дельта-М», не имея статуса частного охранника, без удостоверения и личных карточек частного охранника осуществляли охрану:

- ФИО5 

<

Дата обезличена> автобазы МУП АГО Березовая роща, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора 

<

Номер обезличен>-МК-2019 от 

<

Дата обезличена>;

- ФИО6 

<

Дата обезличена> супермаркета «....», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>;

б) при оказании сотрудниками ООО ЧОО «Дельта-М» охранных услуг на основании договора 

<

Номер обезличен>-МК-2019 от 

<

Дата обезличена> их специальная форменная одежда не позволяла определить принадлежность к конкретной частной охранной организации:

- ФИО7, 

<

Дата обезличена> осуществлявшего охрану автобазы МУП АГО 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>

- ФИО8, 

<

Дата обезличена> осуществлявшего охрану АБЗ «Березовая роща», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом вынесено постановление о назначении генеральному директору ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО1 административного наказания.

Выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО ЧОО «Дельта-М» в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- лицензии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой ООО ЧОО «Дельта-М» вправе осуществлять частную охранную деятельность в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; 

- акте проверки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в котором отражены результаты проведённой в отношении ООО ЧОО «Дельта-М» проверки; 

- акте проверки объекта охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, в котором отражены замечания относительно деятельности сотрудников ООО ЧОО «Дельта-М»;

- объяснениях сотрудника ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО5 от 

<

Дата обезличена>;

- акте проверки объекта охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, в котором отражены замечания относительно деятельности сотрудников ООО ЧОО «Дельта-М»;

- объяснениях сотрудника ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО7 от 

<

Дата обезличена>;

- акте проверки объекта охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, в котором отражены замечания относительно деятельности сотрудников ООО ЧОО «Дельта-М»;

- объяснениях сотрудника ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО8 от 

<

Дата обезличена>;

- акте проверки объекта охраны, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, в котором отражены замечания относительно деятельности сотрудников ООО ЧОО «Дельта-М»;

- объяснениях сотрудника ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО6 от 

<

Дата обезличена>;

- копии договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оказании охранных услуг, заключённого между ООО «....» и ООО ЧОО «Дельта-М»;

- фотоматериалах и других имеющихся в деле документах.

Все имеющиеся в деле доказательства относимы к делу об административном правонарушении, допустимы, поскольку получены в установленном законом порядке, достоверны и достаточны для разрешения дела. 

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной должностным лицом при рассмотрении дела по существу, у суда не имеется.

Изложенные в жалобе защитника доводы об отсутствии в действиях генерального директора ООО ЧОО «Дельта-М» состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

На основании ч. 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992года № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона, видами охранных услуг являются, в том числе: охрана имущества, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьёй.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО ЧОО «Дельта-М» обязано обеспечивать соблюдение установленного внутриобъектового и пропускного режима, а также охрану имущества, находящегося во владении или пользовании заказчика на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Согласно объяснениям ФИО6 он является работником ООО ЧОО «Дельта-М», должность контролёр видеонаблюдения, работает на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Таким образом, на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО6, являющийся сотрудником ООО ЧОО «Дельта-М», не имея удостоверения и личных карточек частного охранника, то есть, не имея статуса частного охранника, в нарушение установленных законом требований фактически оказывал охранные услуги.

Вопреки доводам защиты, в ходе проведения проверки ФИО5 пояснил инспектору национальной гвардии, что является работником ООО ЧОО «Дельта-М» с 

<

Дата обезличена>, состоит в должности охранника и осуществляет охрану объекта автобаза МУП АГО Березовая роща, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> Удостоверения и личной карточки частного охранника он не имеет, форменное обмундирование с нашивками и шевронами ему не выдавалось.

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, поскольку ФИО5 были разъяснены его права, а также он был предупреждён об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Отсутствие шевронов и знаков, позволяющих определить принадлежность ФИО7 и ФИО8 к ООО ЧОО «Дельта-М», подтверждается их объяснениями, данными в ходе проведения проверки, согласно которым они работают в ООО ЧО «Дельта-М», несут службу на объектах, расположенных в 

<

адрес обезличен>. Форменное обмундирование у них имеется, однако шевроны и нашивки, позволяющие определить их принадлежность к конкретной охранной организации, у них отсутствуют, они несут службу без них. 

Оснований не доверять указанным объяснениям у суда также не имеется, поскольку ФИО7 и ФИО8 были разъяснены их права и они был предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания.

То обстоятельство, что, по словам защитника, форма с нашивками и шевронами выдавалась указанным лицам, не свидетельствует об отсутствии нарушения установленных законом требований при оказании ООО ЧОО «Дельта-М» охранных услуг, поскольку фактически его сотрудники осуществляли охранную деятельность без форменной одежде, позволяющей определять их принадлежность к ООО ЧОО «Дельта-М».

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия генерального директора ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО9 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Руководитель частной охранной организации является субъектом данного административного правонарушения, поскольку как руководитель обязан осуществлять руководство организацией, в том числе организовывать работу всех работников и осуществлять контроль за исполнение ими действующих нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность организации.

Наказание должностному лицу назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. 

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы воспрепятствовать полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что вопреки положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО9 был составлен не немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным (п. 4 ПП ВС РФ от 24.03.2005 №5).

Постановление о привлечении руководителя частной охранной организаций к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод защиты о том, что место совершения административного правонарушения должностным лицом установлено не правильно, нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела, совершённое генеральным директором ООО ЧОО «Дельта-М» ФИО9 административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразилось в том, что он не обеспечил соблюдение сотрудниками организации установленных законом требований при оказании охранных услуг, то есть в бездействии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно пояснениям старшего инспектора ОЛРР по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> Управления национальной гвардии по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в суде, офис ООО ЧОО «Дельта-М» расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. Генеральный директор данной организации ФИО9 исполняет свои обязанности, находясь в данном офисе. По юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮР, идёт ремонт. 

Согласно сведениям, размещённым в общем доступе в программе 2ГИС, ООО ЧОО «Дельта-М» фактически расположено по адресу: 

<

адрес обезличен>. Указания на то, что ООО ЧОО «Дельта-М» расположено по адресу: 

<

адрес обезличен>, нет.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что место совершения генеральным директором ООО ЧОО «Дельта-М» М.В.АВ. административного правонарушения установлено неправильно, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ЛРР по г. Иркутску и Иркутскому району Управления национальной гвардии по Иркутской области ФИО4 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ЧОО «Дельта-М» М.В.АА. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.1 - 30.3. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Смирнов А.В.