Дело № 12-276/17

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «15» июня 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., при секретаре Леоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2, собственник транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.

Постановление обжаловано ФИО1 по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ /номер/.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте ее рассмотрения, ходатайства о личном участии не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в /в утреннее время/ /дата/ на /адрес/, двигаясь по направлению в /адрес/ водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ /номер/ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ /номер/, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, что им не оспаривается.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор /номер/, сертификат АА6230334.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ /номер/, акта приема-передачи транспортного средства от /дата/, дополнительного соглашения к указанному договору от /дата/, чеков переводов денежных средств на карту, банковской карты.

Вместе с тем, представленные доказательства являются недостаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства исполнения указанного выше договора. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов