Дело № 1-356/2020 копия 

18RS0009-01-2020-0011404-68

№12001940003056713

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ившина А.В.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

дата>. 

<

дата> решение вступило в законную силу. 

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 

<

дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в период времени с 

<

***> минут находясь на участке местности у 

<

*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №*** «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля модели 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, после чего запустив двигатель автомобиля, стал двигаться по двору у 

<

*****>, но не справившись с управлением заехал в сугроб и застрял, где 

<

дата> в 

<

***> при попытке выезда из сугроба, у 

<

*****> УР, действия ФИО2 были пресечены и он был задержан сотрудниками ДПС 

<

***>, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении PRO-100 touch заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 

<

***>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был не согласен. После чего, ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotecr модели 

<

***> 

<

дата> в 

<

***> у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 

<

***>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, и 

<

дата> в 

<

***> в размере 

<

***>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Тем самым, ФИО1 будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период времени с 

<

***> 

<

***> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, место время, способ совершения преступления не оспаривал, показал суду, что 

<

дата> он приехал на своем автомобиле 

<

***> к дому 

<

***> по 

<

*****> к соседу по саду по имени ФИО5, оставил автомобиль перед окнами дома, в это время на улицу вышел ФИО5, у него с собой была водка, они выпили с ФИО5 на улице спиртное, после этого по просьбе соседей он переставил свой автомобиль, запустив двигатель, проехал на нем метров 40, и забуксовал. После этого они с ФИО5 вновь выпили, вышли на улицу, к ним подошла жена ФИО5, и они стали выталкивать его машину из сугроба в ручную, с ними были молодые люди, он находился на водительском сиденье автомобиля, запустил двигатель, жал на педаль газа, но машина с места не сдвинулась, жена у ФИО5 ушла, они с ФИО5 стояли у подъезда, попросили мужчину, у которого во дворе стоял автомобиль, выдернуть машину тросом, но мужчина отказался, он залез в свою машину закрыть окно со стороны водителя, увидел, что вышел сосед, подъехал на своей машине к его машине задним ходом, достал трос зацепил его машину и дернул раза три, но машина с места не сдвинулась, трос порвался, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили его выйти из машины, предоставить документы, после этого предложили пройти освидетельствование, поскольку от него пахло спиртным, он согласился, дунул в трубку, прибор показал наличие у него опьянения более одной промили, ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился, освидетельствование также показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетеля Свидетель №3 до этого случая он не знал, конфликтов со свидетелями обвинения у него не было. Ключи от автомобиля он передал ФИО20, после того, как выталкивали автомобиль из сугроба вручную до того, как машину дергали тросом. ФИО21 не знала, что у него есть второй экземпляр ключей от автомобиля, который он взял из бардачка и завел двигатель автомобиля, когда его пытались выдернуть. После посещения наркологии он спиртное не употребляет. Видеозапись соответствует происходящему. Он является трудоспособным. В ходе следствия отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, думал, что все обойдется, в настоящее время решил рассказать правду, как было на самом деле.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего суду, что 

<

дата> в вечернее время он находился у себя дома из окна квартиры во дворе 

<

*****> увидел автомобиль марки 

<

***>, который стоял передним бампером к окнам его квартиры рядом с автомобилем его жены, потом этот автомобиль проехал между их машиной и домом в 3-х метрах от него, с включенным двигателем и светом фар, в салоне автомобиля находился один водитель, которым является подсудимый. Автомобиль застрял в сугробе, он минут через 

<

***> вышел посмотреть, что происходит, подсудимый попросил вытолкать его автомобиль из сугроба, он понял, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, его речь была невнятная. Автомобиль двигался в раскачку вперед назад, колеса автомобиля крутились, кто- то подкапывал снег, кто-то выталкивал автомобиль, подсудимый при этом находился за рулем автомобиля на водительском сиденье, двигатель автомобиля был включен, подсудимый газовал. Автомобиль видимо хотели зацепить тросом, который валялся, подцеплен трос не был, автомобиль при нем не буксировали. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники полиции в его присутствии достали алкотектор из упаковки, подсудимый дышал в трубку, прибор показал сколько то промилей, подсудимый был не согласен, отказался подписывать протокол, содержание которого соответствовало происходящему и ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Ранее он с подсудимым знаком не был. Давление на ФИО2 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего суду, что в 

<

***> году, дату он не помнит, но еще лежал снег, подсудимый был около 

<

*****>, они зашли к нему домой и вместе с подсудимым выпили около литра водки, потом вышли на улицу покурить, что происходило дальше не помнит. Вроде у подсудимого был автомобиль, но не помнит садился ли подсудимый за руль. Показания, данные в ходе дознания подтверждает, события забыл, т.к. плохая память. Показания давал, дознаватель писала, он подписал протокол, понимал, что подписывал, в день допроса спиртное не употреблял, пил накануне. Прибывшим сотрудникам ГИБДД он не сообщал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, когда ему предложили участвовать в качестве понятого. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания (л.д. 86-88 т.1), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 

<

дата> около 

<

***> часов к нему приехал ФИО1 на своем автомобиле, они стали употреблять спиртное. За время распития Алексей выходил на улицу курить, затем возвращался. Выпив бутылку водки они с Алексеем вышли на улицу, стояли под окнами, автомобиль Алексея стоял с торца дома. После прихода жены, они втроем подошли к автомобилю, чтобы его подтолкнуть, т.к. он застрял на льдине. Вытолкать автомобиль у них не получилось. К автомобилю Алексея подъехал автомобиль старенькой модели, мужчина достал трос, подцепил трос к своему автомобилю и к автомобилю Алексея, после чего стал тянуть его автомобиль, Алексей сел за руль, завел двигатель, он видел как крутилось у него переднее колесо так как передние колеса у него ведущие, которое было на возвышенности (автомобиль был на пузе), но вытащить автомобиль не смогли, так как у мужчины порвался трос. Когда Алексей сидел в автомобиле он стоял от автомобиля на расстоянии 

<

***> метров. Подъехали сотрудники и попросили Алексея выйти из–за руля. Алексея пригласили в автомобиль ГИБДД, где Алексея опрашивали, его пригласили поучаствовать в качестве понятого, он согласился, в качестве понятого пригласили поучаствовать еще одного молодого человека из соседнего подъезда. При них Алексей продул в трубку, результат был выше нормы. Во всех составленных протоколах он расписался, составленные протокола соответствовали действительности, в отношении Алексея физическая сила и специальные средства не применялись. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей суду, что 

<

дата> в 

<

***> часу вернувшись домой, она у дома увидела ФИО17 и ФИО2, они были выпившие. С ФИО9 она вместе живет длительное время, знает, когда он бывает в состоянии опьянения. ФИО2 сказал, что застрял, они пошли посмотреть, увидели, что он заехал в груду снега, автомобиль стоял у 

<

*****>, они пытались вытолкать автомобиль, подошли к автомобилю сзади, стали выталкивать, ФИО4 сел за руль, но у них ничего не получилось и она ушла, потом выглянула в окно и увидела, что стоит эвакуатор. Неприязни к ФИО2 не испытывает. Муж в тот вечер несмотря на то, что был выпивший самостоятельно ходил, отвечал на вопросы, ориентировался в окружающей обстановке. Показания, данные в ходе дознания подтверждает, противоречия в показаниях вызваны тем, что в настоящее время она события забыла.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания (л.д. 89-91 т.1), оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий, из которых следует, что 

<

дата> около 

<

***> минут у дома она увидела мужа и соседа по саду ФИО22, от них пахло спиртным. ФИО4 ей сказал, что он хотел развернуться у дома и застрял в сугробе в кустах. Они вместе толкали автомобиль ФИО4, пытались вытолкнуть, при этом ФИО4 сидел за рулем, автомобиль был заведен, буксовал, так как застрял днищем на льдине. Толкали они автомобиль около 3-5 минут, но у них ничего не получилось, и она ушла домой. Спустя некоторое время она выглянула в окно, увидела, что возле автомобиля ФИО4 стоит патрульный автомобиль ГИБДД. Автомобиль у ФИО4 бордово-вишневого цвета, марку автомобиля она не знает.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д.80-82) и Свидетель №2 (т. 1 л.д.83-85), данными в ходе дознания, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> во время несения службы в составе автопатруля №*** от дежурного поступило сообщение, о том, что у 

<

*****> водитель автомобиля 

<

***> ездит по двору в состоянии алкогольного опьянения. Около 

<

***> Свидетель №1 с торца 

<

*****> УР наблюдал как водитель автомобиля 

<

***> приводя в действие передние колеса, пытается выехать из возвышенности на которой он застрял. При этом он слышал, как двигатель автомобиля работает (буксует), набирает большие обороты. Он сообщил об увиденном инспектору ГИБДД Свидетель №2, который на служебном автомобиле подъехал к дому. Около 

<

***> у 

<

*****> УР был задержан автомобиль марки 

<

***> регион под управлением ФИО2. Автомобиль забуксовал, своими действиями ФИО2 пытался выехать, т.е. приводил в движения передние колеса. При общении с ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии опьянения, у него исходил запах алкоголя изо рта, поза ФИО2 была неустойчива, речь нарушена. Проверкой было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО2 был освидетельствован в присутствии тех же двух понятых, прибором «алкотектор Pro-100 touch-К», результат составил 

<

***> ФИО2 был не согласен, с результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 согласился, но отказался расписываться в составленных протоколах в присутствии понятых. Вел ФИО2 себя возбужденно, но вполне адекватно. В ходе беседы ФИО2 вину свою не признавал, в последующем все признал, и был намерен расписаться во всех протоколах, сказал: «Я не признавал, сейчас признаю, сначала я «буровил», теперь все осознал, вину признаю». После составления протоколов, ФИО2 был доставлен к врачу – наркологу, у которого также состояние опьянения было установлено. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

По ходатайству государственного обвинителя просмотрена видеозапись от 

<

дата>, на которой зафиксированы процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, в том числе процедура освидетельствования на предмет опьянения, которая соответствует акту освидетельствования, содержащемуся в материалах дел, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом по поведению и внешнему виду ФИО1 участники процесса удостоверились в наличии внешних признаков указывающих на нахождение подсудимого в состоянии опьянения, и в участии понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления и его освидетельствование, при этом поведение ФИО9 адекватно происходящему, он удостоверил факт проведения указанных процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД с его участием, никаких заявлений о том, что в силу опьянения не может участвовать в указанных действиях ФИО9, согласно просмотренной видеозаписи, не делал. Последовательность и порядок совершенных действий соответствует сведениям, отраженных в исследованных в судебном заседании процессуальных документах, показаниям свидетелей и самого подсудимого, данных в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО10, подтвердившая суду, что дату и время она не помнит, она находилась на работе до 

<

***> часов, ей позвонил её гражданский муж ФИО1, с которым у неё в то время были напряженные отношения и сказал забрать ключи от машины, она встретилась с ним за рынком, в районе, где расположена ветеринарная клиника, забрала ключи с двумя брелками от машины и ушла, с ФИО1 она при этом не разговаривала и не поняла находился ли он в состоянии опьянения. В последствии от ФИО1 узнала, что его задержали и машина находится на штрафстоянке, он сидел в машине, и вызвали полицию. Они имеют совместного ребенка, который является совершеннолетним, но учится, находится у них на иждивении, ФИО1 занимается его воспитанием. У сына и ФИО1 имеются проблемы с сердцем. Подсудимый помогает прабабушке, осуществляет за ней уход. 

Таким образом свидетель защиты непосредственным очевидцем рассматриваемых событий не является, алиби подсудимого, выдвинутое в ходе дознания о непричастности к инкриминируемому преступлению не подтвердила, передача свидетелю одного комплекта ключей от автомобиля, не лишали подсудимого возможности пользоваться другим комплектом ключей, о чем он сообщил в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и в ходе дознания, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у свидетелей отсутствует. Показания свидетелей в части управления подсудимым в указанный период времени транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований подвергать их сомнению суд не находит. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном акте полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО17 устранены судом путем оглашения и исследования их показаний, данных в ходе дознания, на которых суд основывается при постановлении приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, вызваны давностью произошедшего события, обстановкой, в которой они оказались, в связи с чем, некоторые подробности происходящего могли быть ими забыты, в силу их возраста, индивидуальных, психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья.

Время, место, обстоятельства совершенного преступления, указанные в обвинительном акте, у суда сомнений не вызывают.

Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе дознания о том, что после употребления спиртного, он своим автомобилем не управлял, находился в салоне автомобиля, когда автомобиль пытались вытащить из сугробы, без включенного двигателя автомобиля, т.к. ключи от автомобиля он передал ФИО10, он убирал ветки от дерева, которые попали в салон автомобиля через открытое окно со стороны водителя, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, суд считает, что отрицание подсудимым своей вины является способом защиты от предъявленного обвинения. Указанные утверждения подсудимого опровергнуты вышеизложенными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2-инспекторов ГИБДД, которые в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки, реально видели водителя транспортного средства, которым являлся ФИО1, в момент управления автомобилем, двигатель которого работал, водитель вращал колеса автомобиля при попытке выехать из сугроба, так и свидетелей ФИО11, являющегося очевидцем того, как автомобиль под управлением подсудимого проезжал по двору 

<

*****> с места стоянки автомобиля, расположенной перед окнами квартиры свидетеля до момента, когда автомобиль застрял в сугробе, после чего он увидел, что управляющий автомобилем подсудимый находится в состоянии опьянения, поэтому он позвонил в ГИБДД, свидетелей ФИО9, Свидетель №4- непосредственных очевидцев управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтвердивших в ходе дознания, что когда они пытались вытолкать автомобиль ФИО1 из сугроба, ФИО1 находился за рулем автомобиля с включенным двигателем, нажимал педаль газа, находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное совместно со свидетелем ФИО9 Показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого. Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, основанием для которого явились наличие признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 

<

дата>, в которых отражены результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования и у него установлено состояние опьянения; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сообщением ГИБДД 

<

***>, из которой следует, что срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истек 

<

дата>.

Суд в соответствии с требованиями статей 75 и 88 УПК Российской Федерации давая оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, акту его освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата>, составленных при участии допрошенных в ходе дознания по делу в качестве свидетелей очевидцев преступления- понятых ФИО11 и ФИО9, приходит выводу о их допустимости. Заинтересованности вышеуказанных лица в исходе дела не установлено, сам ФИО2. не отрицал факта участия двух понятых при проведении указанных процессуальных действий, сведениями о том, что указанные лица являются очевидцами совершенного подсудимым преступления, сотрудники ГИБДД на тот момент не располагали. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он скрыл от сотрудников ГИБДД тот факт, что находится в состоянии опьянения и совместно с ФИО2 употреблял спиртное, является его знакомым. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что несмотря на употребление ФИО9 спиртных напитков, он ориентировался в окружающей обстановке, вел себя адекватно, нахождение его в состоянии опьянения она определила, т.к. проживает с ним длительное время. При просмотре видеозаписи видно, что ФИО9 при составлении процессуальных документов правильно отвечал на поставленные вопросы, самостоятельно расписывался в протоколе и акте освидетельствования. Таким образом, ФИО9 находился в состоянии позволяющим ему участвовать в указанных процессуальных действий в качестве незаинтересованного лица, показания свидетеля ФИО9 в части тех событий, участником которых он являлся, соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, также принимавшего участие при производстве вышеуказанных действий в качестве незаинтересованного лица. Требования КоАП РФ и УПК РФ при производстве процессуальных действий не нарушены, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, формальное несоблюдение требований пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ предъявляемых к понятому, когда судом установлено отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых, участвовавших при составлении вышеуказанных протоколов и при освидетельствовании подсудимого на предмет опьянения, в то время, как удостоверенные этими понятыми обстоятельства подтверждены другими допрошенными в ходе дознания и в судебном заседании лицами и другими доказательствами по делу, вопреки доводам стороны защиты, не может поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности подсудимого.

Утверждения стороны защиты о том, что привлечение ФИО2 к ответственности по указанной статье незаконно, является необоснованным и отвергается судом.

Под управлением транспортным средством следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, как это следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения».

Из представленных доказательств следует, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртного совместно со свидетелем ФИО9, запустив двигатель, отъехал с места стоянки автомобиля, проехал по двору у 

<

*****>, но не справившись с управлением заехал в сугроб, застрял, после чего продолжал управлять автомобилем при попытке выезда из сугроба.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, о чем ходатайствует сторона защиты, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акта освидетельствования с использованием алкотектора у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 

<

***>, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

***>, согласно которого 

<

дата> в 

<

***> у ФИО2 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 

<

***> и 

<

дата> в 

<

***> в размере 

<

***>

В соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает в том числе при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из справки ОГИБДД 

<

***>", следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал 

<

дата>, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 

<

дата> Таким образом, после вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, ФИО1 был обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, либо в случае его утраты сообщить об этом в указанный орган, однако эту обязанность подсудимый не исполнил, несмотря на разъяснение, содержащееся в самом постановлении о назначении административного наказания, тем самым ФИО1 уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 

<

дата>. Указанным постановлением ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, об этом ФИО1 было достоверно известно, тем не менее он управлял транспортным средством 

<

дата> в состоянии опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> ФИО1, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

***>, по состоянию на 

<

дата> считался лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение. В состоянии опьянения, в период времени с 

<

***> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля модели марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** регион, после чего, запустив двигатель автомобиля, стал двигаться по двору у 

<

*****>, но не справившись с управлением заехал в сугроб и застрял, где 

<

дата> в 

<

***> при попытке выезда из сугроба, действия ФИО1 были пресечены и он был задержан сотрудниками ДПС 

<

***>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, жалоб на свое психическое здоровье не высказывал. С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д. 120), вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, выразившего в сообщении ФИО1 значимых для дела обстоятельств о месте начала и траектории движения своего автомобиля, положительную характеристику по месту жительства подсудимого ФИО1 (л.д. 140), положительную характеристику, данную ФИО1 свидетелем защиты ФИО10, наличие на иждивении у подсудимого совершеннолетнего ребенка, который в настоящее время обучается на очном отделении техникума, подсудимый оплачивает его учебу, данные о состоянии здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, в том числе о которых сообщила свидетель ФИО23 в судебном заседании, а также данные о состоянии здоровья родных и близких подсудимого, в том числе его сына, имеющего хронические заболевания, уход за престарелой бабушкой и помощь матери, которые осуществляет подсудимый, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 от 

<

дата> в качестве явки с повинной, у суда не имеется, поскольку какие либо значимые для дела обстоятельств, не известные ранее сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщал.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Подсудимый является трудоспособным, наличие инвалидности отрицает, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, в отношении подсудимого не имеется.

Правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде обязательных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого. Также не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения в отношения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев заявления адвоката Ившина А.В., защищавшего ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в размере 

<

сумма>., оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом не установлено. Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвокатом, участвующим в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: DVD-диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль модели 

<

***> государственный регистрационный знак №***, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выдать ФИО1 

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи адвокатом Ившиным А.В. в размере 

<

сумма>. возместить из средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева