Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М. 

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 507010 рублей 27 копеек. В обоснование требований указал, что 11 июня 2013 года заключил с ответчиком договор 

<

***>, по условиям которого предоставил ему в кредит 501000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. За неисполнение договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму долга, данное требование не исполнено. Просил взыскать с ответчика уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 8270 рублей 10 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требований иска, указав, что из его заработной платы уже удерживается 50 % в пользу банков по кредитным договорам. Указал на завышенность начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11 июня 2013 года между ответчиком ФИО1 (заемщик) и истцом ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 501000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им по условиям договора должна осуществляться путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитетных платежей в размере 13979 рублей 88 копеек в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, до сведения заемщика при заключении договора была доведена. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт предоставления истцом заемщику кредитных средств ответчиком не оспаривается. Ответчик же принятых на себя обязательств должным образом не исполнял – с ноября 2015 года начались просрочки выплат и начисление штрафных санкций, последний платеж внесен в октябре 2016 года, после чего выплаты прекратились, что подтверждается представленной истцом историей операций по договору.

В силу правила, установленного п.2 ст.811 и ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Указанные обстоятельства имеют место – в течение предшествовавших подаче иска 180 дней ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов, общая продолжительность просрочек превышает 60 дней.

Предоставленным п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ правом истец воспользовался, 10 января 2017 года направив ответчику требование от 26 декабря 2016 года № 03-13/958 о досрочном истребовании задолженности, указав, что ее размер на 26 декабря 2016 года составил 80529 рублей 75 копеек (в том числе 47053 рубля 71 копейка – основной долг; 12962 рубля 31 копейка – проценты, 20513 рублей 73 копейки – неустойка) в срок не позднее 25 января 2017 года. При этом истец предупредил ответчика о том, что по состоянию на 25 января 2017 года сумма задолженности составит 307987 рублей 04 копейки (в том числе основной долг – 259327 рублей 26 копеек рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 18843 рубля 57 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 12962 рубля 31 копейка, неустойка – 29816 рублей 21 копейка). Желаемого результата направление требования не принесло.

По состоянию на 12 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 507010 рублей 27 копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 259327 рублей 26 копеек, просроченные проценты – 43922 рубля 35 копеек, неустойка – 203760 рублей 66 копеек (из них 45942 рубля 32 копейки – по процентам, 157818 рублей 34 копейки – по основному долгу). 

Размер основного долга и размер процентов ответчиком не оспаривается. Обязанность по уплате штрафных санкций, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, установлена самим договором, поэтому законность (в силу положений ст.330 ГК РФ) и обоснованность их начисления у суда сомнения не вызывает.

Позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафной неустойки доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью заемщика (поручителя), суду не представлено. Ст.333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О). В любом случае снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ). 

Суд учитывает, что по предоставленному в июне 2013 года кредиту в ноябре 2015, апреле, июле, сентябре 2016 года имели место просрочки платежей, а с октября 2016 года платежи вообще прекратились, однако до октября 2017 года истец никаких мер не предпринимал, с требованием о принудительном взыскании долга обратился в суд 23 октября 2017 года. Между тем, указанное свидетельствует и о систематическом нарушении условий кредитного договора заемщиком. 

Установленный в кредитном договоре размер неустойки (0,5 % в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит возможным уменьшить размер штрафной неустойки по просроченному основному долгу до 50 000 рублей, а по просроченным процентам – до 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в размере (259327,26 + 43922,35 + 50000 + 15000 =) 368249 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в полном объеме (без учета уменьшения судом размера неустойки) – в размере ((507010,27 – 200000) : 100 + 5200 =) 8270 рублей 10 копеек подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 11 июня 2013 года 

<

***> в размере 368249 рублей 61 копейка и судебные расходы в размере 8270 рублей 10 копеек, всего 376519 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 71 копейку. 

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.