Судья Семенова Е.М. уг. дело № 22- 1123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Доложив краткое содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката ФИО4 поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора ФИО5 полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> с уведомлениями (заявлениями) о прибытии по вышеуказанному адресу граждан Республики 

<

адрес>: 

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17; ФИО19 ФИО13, которые были постановлены на учет соответственно до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и которые как установлено при проверке соблюдения миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, фактически в жилом помещении по адресу постановки на учет, указанному ФИО1, не проживали и не проживают, то есть постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ осуществлена фиктивно. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что назначенное наказание ФИО1 является несправедливым, поскольку суд не учел такие обстоятельства, смягчающие наказание, как: совершение преступлений небольшой тяжести впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие грамот подсудимого, проведение пропаганды публично, с населением - предупреждение подобного преступления, принесение извинения в судебном процессе представителю гос.обвинения за совершенное преступление, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившееся в неоднократном, регулярном оказании помощи в денежном выражении в зону СВО и приобретение по запросу «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> – рации для солдат СВО и безвозмездной ее передаче по акту представителям группы.

Кроме того, указывает, что суд отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в силу п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Обращает внимание на то, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение ФИО1 преступления впервые, позволяет суду признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. 

Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для прекращения дела в связи с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, поскольку судом установлено и указано, как смягчающее обстоятельство, способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, участие в оказании помощи в зоне СВО, возраст подсудимого.

Считает назначенное наказание несправедливым и в силу того, что по своему размеру оно является близким к максимальному, что свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание, не оказали существенного влияния и фактически не учтены.

Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 322.3 УК РФ либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, дав правильную юридическую оценку его действиям по 322.3 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 г. N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 в редакции от 29.11.2016 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Как следует из приговора, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что об обстоятельствах совершения им фиктивной постановки на учет, таких как время, место, способ, органам предварительного следствия стало известно именно от ФИО1, который давал последовательные признательные показания с момента обнаружения преступления и до окончания расследования. 

Кроме того, указал, что сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах противоправной деятельности нашли свое отражение в обвинительном заключении при описании преступного деяния по ст. 322.3 УК РФ, в части прибытия иностранных граждан Республики 

<

адрес> по месту жительства, указанному им в уведомлении, и фиктивной постановки их на учет по месту пребывания в РФ. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, не содержится иного состава преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ на основании п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ.

В силу ст. 389.21 УПК Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор суда отменить с прекращением уголовного дела на основании п.2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ. 

При этом, отмена обвинительного приговора в отношении ФИО1 не влечет признания за ним права на реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК Российской Федерации, поскольку уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, прекратить на основании п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО15