Судья первой инстанции фио

В суде первой инстанции № 2-6721/25

В суде апелляционной инстанции № 33-62311/25

УИД 77RS0023-02-2025-005968-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Карандиной Едены Витальевны на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет неосновательного обогащения сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2024 по 16.12.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.08.2024 он, ФИО1, ошибочно перевел денежные средства на реквизиты ответчика в сумме сумма Каких-либо правовых оснований для их перечисления у истца не имелось, поскольку договорных или иных правоотношений с ответчиком у истца не имеется, истец неправильно набрал номер телефона при переводе денежных средств. 25.11.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик оставила претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратила, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что истец в обоснование исковых требований представил лишь банковскую выписку о переводе денежных средств, данное доказательство подтверждает только факт перевода, но не подтверждает его ошибочность. Фактически денежные средства были предоставлены ответчику истцом в счет оплаты аренды квартиры по адресу: адрес, принадлежащей супругу ответчика фио, за гражданина фио (арендатора) по его просьбе согласно условиям письменного договора №1 найма жилого помещения от 11.06.2024, в сумме сумма, что составляет ежемесячную арендную плату, а не является ошибочным переводом.

Таким образом, суд первой инстанции не учел возможность того, что перевод мог быть совершен во исполнение какого-либо обязательства. Кроме того, ответчик ссылается в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ФИО1 по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществил перевод денежных средств в размере сумма по реквизитам ответчика (операция: перевод по СБП, ФИО получателя – фио К., номер телефона получателя – ..., Банк получателя - ТБанк), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.08.2024 в 21:41:24.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что денежные средства по реквизитам ответчика истец перевел ошибочно, неправильно набрав номер телефона при переводе денежных средств, каких-либо правоотношений между сторонами не имеется.

25.11.2024 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик денежные средства в размере сумма истцу не вернула, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения с ее стороны, в частности наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, которые могли бы быть исполнены вышеуказанным переводом денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом была допущена техническая ошибка при осуществлении транзакции, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проверив расчет задолженности и признавая его арифметически верным, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 14.08.2024 по 16.12.2024.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. ст. 35, 113 - 120, 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и по адресу ее регистрации.

Однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы стороны ответчика о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, судебной коллегий был принят в качестве нового доказательства договор найма жилого помещения, заключенный между наймодателем фио и нанимателем фио, согласно условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, плата за найм жилого помещения составляет сумма

В силу п.3.3 договора, срок найма установлен с 11.06.2024 по 05.05.2025.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, фио является ее супругом, денежные средства в размере сумма, поступили на ее счет на основании договора найма жилого помещения. Именно сумма являлись суммой ежемесячного платежа за найм жилого помещения. Указанная денежная сумма была переведена истцом по просьбе фио

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона истца пояснений относительно того, на каком основании были переведены денежные средства именно ответчику не представила, в то время как со стороны ответчика представлены доказательства, обосновывающие возможность поступления денежных средств в конкретном размере на счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет истца.

С учетом приведенных положений правовых норм, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 августа 2025 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: