Уголовное дело №1-641/2024 

УИД: 04RS0007-01-2024-007214-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 11 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания ФИО15., с участием государственного обвинителя - прокурора Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Гармаева С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 19.08.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 2) 24.09.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 28.11.2024 неотбытая часть наказания в виде 148 часов обязательных работ заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, постановление в законную силу не вступило, наказание не отбыто, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 10 часов до 10 часов 09 минут ФИО1, находясь по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, имея при себе сим-карту оператора мобильной сети ПАО «Мегафон», зарегистрированную на его имя, ранее находившуюся в пользовании Потерпевший №1, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к указанной сим-карте с абонентским номером +..., из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, осуществил перевод денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета ..., открытого *** в ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет ..., открытый *** в ПАО «Сбербанк», принадлежащий незнакомой ему ФИО4 №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, тем самым тайно похитив их. В дальнейшем ФИО4 №2, не зная об истинных преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, находясь по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>А, около 12 часов 29 минут *** произвел операцию по снятию через банкомат 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета ФИО4 №1 и передал ФИО3.

Похищенными денежными средствами Скворцов распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый Скворцов в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО3, данные на предварительном следствии, о том, что в *** г. он по просьбе Потерпевший №1, с которой состоял в приятельских отношениях, приобрел на свое имя сим-карту оператора мобильной сети ПАО «Мегафон» с абонентским номером ..., которую передал ей во временное пользование. Сим-картой Потерпевший №1 пользовалась около полугода. В середине *** г. он обратился в офис ПАО «Мегафон» и восстановил сим-карту, используемую Потерпевший №1, которую поместил в свой мобильный телефон марки «Алкатель» У5. *** около 10 часов утра на абонентский ... поступило смс-оповещение с номера «900» о пополнении баланса карты ПАО «Сбербанк» на сумму 

<

данные изъяты>. Он понял, что к указанному номеру привязана банковская карта Потерпевший №1. Тогда около 10 часов он, находясь у себя дома по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> 

<

адрес>, решил данные денежные средства похитить, обналичить и израсходовать на свои нужды. Ввиду отсутствия собственных банковских карт, он позвонил приятелю ФИО4 №2 и попросил сделать перевод на какую-либо из банковских карт ФИО4 №2. Тот сообщил ему абонентский ..., принадлежащий его матери ФИО4 №1, привязанный к ее банковскому счету ПАО «Сбербанк». Затем во вкладке смс-оповещения с номера «900» он ввел слово «перевод» и абонентский номер ФИО4 №1, ввел сумму 

<

данные изъяты> руб. и произвел отправку смс, тем самым переведя указанные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО4 №1. О том, что эти денежные средства он похитил, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в известность не ставил. Затем по его просьбе ФИО4 №2 деньги обналичил и передал ему, и он распорядился ими по своему усмотрению. Мобильный телефон он выкинул ввиду непригодности, сим-карту с абонентским номером ... добровольно выдал следователю. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, полностью возмещен. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53,68-70).

При проверке показаний на месте *** Скворцов в присутствии своего адвоката ФИО10 указал, откуда произвел перевод с банковского счета потерпевшей (л.д. 56-62).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что имеет в пользовании дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» России ..., закрепленную за номером счета 40..., оформленным на ее имя *** по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>. На указанный счет 20-го числа каждого месяца поступает ее пенсия по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> руб. Услуга «смс-уведомление» от банка ею не подключалась, приложение мобильный банк не устанавливалось, так как в настоящее время пользуется кнопочным телефоном. *** около 12 часов 20 минут она пришла в магазин «Титан», расположенный по 

<

адрес>Б, и обнаружила на счете банковской карты всего 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были переведены неустановленным лицом в 10 часов 09 минут на имя «ФИО4 №1 П.» посредством мобильного перевода на абонентский .... Эти женщина и абонентский номер ей не знакомы. О факте хищения денежных средств с банковского счета она заявила в ОП №1 УМВД России по г.ФИО2. В *** г. знакомым ФИО3 по ее просьбе приобретена сим-карта «Мегафон» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которой она пользовалась около полугода. К ней привязала банковский счет и подключила услугу «смс-уведомления» о пополнении баланса. Примерно в *** г. указанную сим-карту она сменила на другую, а карту ФИО3 сожгла. Предполагает, что ФИО3 мог восстановить сим-карту и, увидев смс-уведомления ПАО «Сбербанк» России, осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств. Сумма причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. является для нее значительной, так как кроме пенсии иных источников дохода не имеет (л.д. 31-33);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что *** его знакомый ФИО3 попросил оказать помощь в переводе денежных средств, на что он назвал абонентский номер своей матери ФИО4 №1 для перевода денег на ее карту. ФИО3 перевел 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44-45);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что увидела в телефоне сообщение о том, что поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от неизвестной женщины. Она позвонила сыну ФИО4 №2, и тот сообщил, что денежные средства перевел его знакомый, у которого судебные приставы заблокировали счета. Позже она узнала, что сын в полиции, и приехала туда. По просьбе полицейского сняла деньги и отдала. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4 №1, данные в ходе следствия, о том, что имеет в пользовании дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., закрепленную за номером счета 40..., оформленным *** в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>Б. Указанная карта привязана к ее абонентскому номеру. *** в 10 часов 09 минут на ее номер пришло смс-оповещение с номера «900» о пополнении баланса вышеназванного счета на сумму 

<

данные изъяты> руб. от клиента ПАО «Сбербанк» с анкетными данными «Потерпевший №1 К.». Посчитав, что указанный перевод был инициирован ее сыном ФИО4 №2, она связалась с ним по телефону, и тот подтвердил, что перевод произведен его знакомым ФИО3. Ранее сын неоднократно пользовался ее картой, так как своих не имеет в связи с банковской задолженностью. Далее, сын, взяв у нее карту, обналичил 

<

данные изъяты> руб., чтобы передать ФИО3. В этот же день, от прибывших к ней домой сотрудников полиции стало известно о том, что денежные средства в действительности были похищены ФИО3 с чужого банковского счета, а далее переведены на ее счет. Она и сын об этом не знали (л.д. 39-40).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила, объяснив возникшие противоречия забывчивостью.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от *** в органы полиции о принятии мер по факту снятия денежных средств в размере 8000 руб. с ее банковской карты (л.д. 7);

- выписка с ПАО «Сбербанк» о том, что по карте ... со счетом ..., открытом на имя Потерпевший №1, *** совершены следующие операции: в 

<

данные изъяты> (л.д. 10);

- выписка с ПАО «Сбербанк» о том, что по карте ... со счетом ..., открытого на имя ФИО4 №1, *** в 05 часов 09 минут по московскому времени произведено перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от Потерпевший №1 с номера счета 40... (л.д. 13);

- протокол выемки от *** об изъятии у Потерпевший №1 чека ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета потерпевшей (л.д. 15-17);

- протокол выемки от *** об изъятии у подозреваемого ФИО3 сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентским номером +..., привязанного к банковскому счету Потерпевший №1 (л.д. 19-22);

- протокол осмотра предметов от *** об осмотре выписок, чека, сим-карты (л.д. 23-26);

- расписка Потерпевший №1 от *** о получении от ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные доказательства и руководствуется показаниями ФИО3 о том, что посредством смс-сообщения он перевел денежные средства потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет матери друга ФИО4 №2, и тем самым их похитил; потерпевшей Потерпевший №1, обнаружившей пропажу денежных средств со счета и заподозрившей, что ФИО3, увидев смс-уведомления о поступлении денег, совершил их перевод; свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, подтвердивших, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили на банковский счет ФИО4 №1 от Потерпевший №1; выписками с банка, содержащих вышеуказанную информацию о движении денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1 и ФИО4 №1; протоколами выемок и другими исследованными доказательствами.

В этой связи суд квалифицирует действия ФИО3 по хищению денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого по признаку хищения «с банковского счета», суд учитывает, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства тайно похищены им путем перевода через смс-сообщение именно с банковского счета потерпевшей .... Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтвержден в судебном заседании показаниями Потерпевший №1, указавшей о размере пенсии в 

<

данные изъяты> руб., и отсутствии иных доходов.

Также судом исследованы характеризующие материалы, 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО8, являющийся волонтером некоммерческой организации помощи нуждающимся «Найдал-Надежда», который пояснил, что подсудимый находится в центре около месяца, проявил себя как целеустремленный неконфликтный человек, изменил свои жизненные ориентиры, выполняет все требования программы, занимается хозяйством, проводит зарядку. Просит не лишать его свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ учитывает ФИО1 полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании путем дачи признательных показаний, указание на место перевода денежных средств, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное 

<

данные изъяты>, которой он оказывает помощь, в том числе материальную; принесение извинений потерпевшей ФИО16, которые та приняла; положительные характеристики ФИО17 со стороны свидетеля ФИО18 и директора АНО «Найдал Надежда».

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях ФИО19 не усматривает, поскольку признательные показания по обстоятельствам произошедшего даны виновным после его доставления в органы полиции ввиду подозрения в совершения инкриминируемого преступления, и показаний потерпевшей заподозрившей именно подсудимого в переводе принадлежащих ей денежных средств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного корыстного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не находит, полагая, что указанное не будет способствовать достижению цели по предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2024, а также до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2024. Постановлением этого же суда от 28.11.2024 неотбытая часть наказания в виде 148 часов обязательных работ заменена ФИО1 на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто. 

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2024 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, и ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.08.2024. Окончательное наказание следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2024, с учетом постановления этого же суда от 28.11.2024.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать, полагая, что основное наказание в полной мере способствует исправлению осужденного.

Адвокат Гармаев С.Ц. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимого в течение двух рабочих дней – 04.12.2024, 10.12.2024, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату в сумме 5190 руб. следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокату Гармаеву С.Ц. в сумме 16623 руб. за счет средств федерального бюджета РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного, оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, не имеющего заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, от взыскания процессуальных издержек как частично, так и полностью, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2024, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем пересчета исправительных работ на лишение свободы, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2024 назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.09.2024, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.11.2024, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 2 (два) месяца 10 (десять) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11.12.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по операциям на счете банковской карты на имя ФИО5; выписку по операциям на счете банковской карты на имя ФИО6; чек ПАО «Сбербанк» о переводе 8000 руб. – хранить при уголовном деле; сим-карту ПАО «Мегафон» с абонентским номером +79240108824 – вернуть ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Гармаева С.Ц., в сумме 21813 руб., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: п/п И.Б. Болтарева

Копия верна: судья И.Б. Болтарева