Судья Лесникова И.Ю.

Материал № 22к-1378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Храмеевой Н.Ю.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Литвин В.С.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Литвин В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2025 года с сохранением ранее возложенных на него запретов. 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Литвин В.С., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2025 года решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которому продлен срок действия домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2025 года с сохранением ранее возложенных на него запретов.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, в случае избрания меры пресечения, не связанной с частичной изоляцией от общества и без постоянного контроля за поведением, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали. 

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с вынесенным постановлением, называя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» в недействующей редакции, приводит доводы об игнорировании судом норм уголовно-процессуального закона, регулирующих продление срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят характер предположений. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что с момента избрания меры пресечения с участием обвиняемого проведено всего лишь два следственных действия, хотя продление срока осуществляется по одним и тем же основаниям. Перечисляя данные, характеризующие ФИО1 положительно, ссылается на наличие у него постоянного места жительства и работы на территории г. Смоленска, положительной характеристики, родителей преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, что безосновательно оставлено судом без должного внимания. Утверждает, что подзащитный не намерен скрываться, оказывать давление на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока наиболее строгой меры пресечения. Просит избрать в отношении него альтернативную меру пресечения, что позволит обеспечить своевременность и полноту запланированных следственных действий. 

Изучив поступивший материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого. 

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям стст. 107 и 109 УПК РФ.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), по результатам рассмотрения ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

В опровержение доводов подателя жалобы, решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с соблюдением положений стст. 107 и 109 УПК РФ, регламентирующих условия и порядок продления данной меры пресечения.

Обосновывая принятое решение и отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения, суд в своем постановлении указал на законность ее избрания, отсутствие предусмотренных законом оснований для ее отмены или изменения, с учетом того, что инкриминируемое деяние относится к категории тяжких, на наличие в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с частичной изоляцией от

общества и без постоянного контроля за его поведением, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы и указал фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Все обстоятельства по материалу, данные о личности ФИО1 и другие значимые обстоятельства, в том числе приведённые в жалобе и в суде вышестоящей инстанции, всесторонне изучены, однако в конкретном случае основанием для изменения избранной меры пресечения не являются.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, на что обращено внимание в жалобе, не служат в качестве определяющих обстоятельств при решении вопроса о продлении срока нахождения под домашним арестом.

Продление процессуального срока на указанный в постановлении срок, вопреки аргументам в жалобе, отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, закрепленным в статье 6.1 УПК РФ.

Основания для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении ему срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция за законностью содержания обвиняемой под домашним арестом.

Конкретные запреты и ограничения, установленные на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения, кроме домашнего ареста, не сможет предотвратить возможность совершения им действий, препятствующих выполнению задач уголовного судопроизводства, направленных на обеспечение интересов правосудия.

Заверения защиты о том, что ФИО1 не намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не гарантируют его дальнейшее правопослушное поведение и соблюдение им необходимых для беспрепятственного производства расследования ограничений.

Доводы, на которые указывает адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта, а иная оценка защитой этих же материалов сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, основанного на совокупности представленных материалов.

Суд не ссылался в качестве оснований для продления срока домашнего ареста на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем рассуждения в жалобе об этом суд вышестоящей инстанции оставляет без проверки.

Заявления о неэффективной организации предварительного расследования объективного подтверждения не нашли. Несогласие с тактикой проводимого расследования безосновательно, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе без участия обвиняемого. 

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не имеется.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Вместе с тем, в оспариваемый судебный акт следует внести изменения редакционного характера в части указания судимости ФИО1, который был осужден 30 октября 2024 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ вместо ошибочной ссылки на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 171.3 УК РФ, что на существо принято решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что ФИО1 был осужден 30 октября 2024 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ вместо ошибочной ссылки на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 171.3 УК РФ.

В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива