ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Спасск-Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Паймина А.В., 

при секретаре Ткаченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника – адвоката Кутафина А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших Щ. и К., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с 01 августа 2007 года, в том числе в качестве офицера с 12 июня 2012 года, с высшим профессиональным образованием, женатого, не судимого, награждённого медалью «За боевые отличия»,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2016 года около 12 часов ФИО2, находясь в служебной командировке в войсковой части №, находясь в автомобильном парке, в силу положений общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, регламентирующих принцип единоначалия и порядок взаимоотношений между военнослужащими, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Щ., будучи недовольным, тем, что Щ. не брит, желая наказать данного подчиненного за неопрятный внешний вид, действуя явно за пределами предоставленных полномочий, а также вопреки вышеназванным положениям Уставов, нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове в затылочную область. 

20 июня 2016 года около 19 часов ФИО2, находясь в казарме войсковой части №, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> К., будучи недовольным отношением данного подчиненного, к сохранности военного билета, желая наказать его за это, нанес К. не менее двух ударов кулаком в левую височную область.

В результате примененного насилия Щ. и К., каждый в отдельности, испытал физическую боль, что, кроме того, повлекло существенное нарушение прав на достоинство личности и личную неприкосновенность и законных интересов на пользование этими неотчуждаемыми правами, гарантированными Конституцией Российской Федерации.

В счет возмещения морального вреда потерпевшими Щ. и К., каждым в отдельности, к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму по 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и в суде показал, что время, место, способ и другие обстоятельства совершения этого преступления в обвинительном заключении изложены полностью, правильно и соответствуют действительности. Так, в судебном заседании показал, что в июне 2016 года он находился в служебной командировке в войсковой части №. В один из дней, находясь на технической территории парка, он увидел, что Щ. не брит, в связи, с чем предъявил претензии последнему, однако тот, никак не отреагировал, после чего он нанес Щ. два удара тыльной стороной кулака по затылку. 

Помимо этого, на следующий день он, находясь в расположении казармы войсковой части №, после вечернего построения, будучи недовольным тем, что К. передал военный билет другому военнослужащему, а при предъявлении претензий по этому поводу с его стороны, К. выразился нецензурной бранью, он нанес К. не менее двух ударов кулаком в левую височную область.

Несмотря на признание вины, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов: Министра обороны Российской Федерации от 10 октября 2012 года № ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № с назначением на соответствующую воинскую должность, командира войсковой части № от 01 марта 2016 года №, из которой следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> Щ. и К., каждый отдельно, зачислены в списки личного состава указанной воинской части с назначением на соответствующие воинские должности. При этом ФИО2, имея воинское звание 

<

данные изъяты> и, занимая должность заместителя командира роты, в силу глав 2 и 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, наделен властными полномочиями должностного лица, выполняющего организационно – распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, и является начальником по своему служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Щ. и К..

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2016 года №, 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> Щ. и К., убыли в служебную командировку в войсковую часть №.

Потерпевший Щ. посредством видеоконференц-связи в суде показал, что 19 июня 2016 года около 12 часов на технической территории парка войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, за неопрятный внешний вид и наличие щетины на лице, в присутствии других военнослужащих, применил физическое насилие, которое выразилось, в нанесении двух ударов тыльной стороной кулака по голове (по затылку). 

Кроме этого, Щ. пояснил, что, 20 июня 2016 года около 18 часов после ужина в спальном расположении войсковой части № был свидетелем конфликта, в котором 

<

данные изъяты> ФИО2 выражал своё недовольство по отношению к 

<

данные изъяты> К. за небрежное хранение последним военного билета, и дабы не стать свидетелем этого события, он, решив уйти от этого конфликта направился в комнату отдыха, и уходя он услышал звук похожий на удар рукой по телу человека, и предположил, что ФИО2 ударил К.. В последующем К. рассказал ему о том, что ФИО2 применил к нему физическое насилие. 

Потерпевший К. посредством видеоконференц-связи в суде показал, что 20 июня 2016 года около 18 часов после ужина в спальном расположении войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, за утерю военного билета, в присутствии других военнослужащих, применил физическое насилие, которое выразилось, в нанесении двух ударов тыльной стороной кулака в голову (в висок). 

В ходе судебного заседания, допрошенный посредством видеоконференц-связи свидетель Е. показал, что в июне 2016 года его подразделение находилось на территории автомобильного парка войсковой части №, где он стал свидетелем того, что 

<

данные изъяты> ФИО2 предъявил претензию подчиненному ему военнослужащему 

<

данные изъяты> Щ. по поводу неопрятного внешнего вида и наличия щетины на лице у последнего, после чего нанес ему два удара левой рукой по затылку. 

Также свидетель Е. показал, что он слышал о том, что у К. были проблемы с утерей военного билета и как ФИО2 на вечернем построении спрашивал у К. по поводу военного билета. О применении насилия в отношении К. ему ничего не известно.

Свидетель Н., допрошенный посредством видеоконференц-связи в суде показал, что 20 июня 2016 года около 18 часов после ужина в спальном расположении войсковой части №, в его присутствии, 

<

данные изъяты> ФИО2, в ходе построения личного состава подразделения, при проверке военных билетов выявил факт отсутствия у 

<

данные изъяты> К. военного билета, и применил к нему физическое насилие, которое выразилось, в нанесении двух ударов рукой по голове. О факте применения насилия в отношении Щ. ему ничего не известно.

Свидетель Л., допрошенный посредством видеоконференц-связи в суде показал, что со слов Щ. ему стало известно, о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 за неопрятный внешний вид Щ., дал ему «леща» то есть, нанёс ему удар ладонью по затылку. Кроме того, по применению физического насилия к 

<

данные изъяты> К. 

<

данные изъяты> ФИО2 он не знает, поскольку ничего не видел. 

При этом показания данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании не соответствуют действительности, так как составлялись под диктовку следователя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь военного следственного отдела СК России по Спасск-Дальнему гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции К.1 подтвердил факт допроса свидетеля Л. в качестве свидетеля, соблюдение при этом следователем всех процессуальных норм, а также то, что Л., в ходе допроса его в качестве свидетеля, сам сообщил об обстоятельствах применения физического насилия 

<

данные изъяты> ФИО2 к 

<

данные изъяты> Щ. и К., отвечал на вопросы следователя, давал показания добровольно, без какого-либо давления и наводящих вопросов, его показания изложены в протоколе, без каких-либо корректировок со стороны следователя.Давая оценку показаниям свидетеля Л. на предварительном следствии и в судебном заседании, с точки зрения их объективности, суд считает, что в большей степени соответствующими фактически имевшим место обстоятельствам, а, следовательно, наиболее правдивыми являются показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии, поскольку показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель М. показал, что от К. он узнал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, но о его сути ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что 19 июня 2016 года около 12 часов на технической территории парка войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО2 предъявил претензии 

<

данные изъяты> Щ. за неопрятный внешний вид и наличие щетины на лице. В связи с тем, что он стоял спиной к последним, он только слышал разговор между Щ. и ФИО2. На следующий день от Щ. он узнал, что ФИО2 кулаком ударил несколько раз в голову (по затылку). О факте применения насилия в отношении К. он ничего пояснить не может.

Согласно исследованным в суде протоколам проверки показаний на месте, проведенных с участием потерпевших Щ. и К., с каждым отдельно, ранее допрошенные потерпевшие, каждый в присутствии понятых, воспроизвели обстановку и обстоятельства исследуемых событий. 

Изложенные в названных протоколах проверки показаний на месте, в каждом отдельно, порядок действий, обстановка и иные обстоятельства применения ФИО2 к Щ. и К. физического насилия, согласуются между собой, дополняют друг друга и каких-либо существенных противоречий, способных дать повод для сомнения в правильности и точности их воспроизведения, не содержат, что позволяет суду прийти к выводу о достоверности воспроизведенных потерпевшими данных. 

Заслушав показания подсудимого и свидетелей, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступлений считает доказанной.

Действия ФИО2, который 19 июня 2016 года, находясь сначала на технической территории парка, а затем 20 июня 2016 года в спальном расположении войсковой части №, будучи начальником, по своему служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Щ. и К., выражая недовольство служебной деятельностью этих подчиненных, в нарушение положений общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих принцип единоначалия и порядок взаимоотношений между военнослужащими, применил к Щ. и К., к каждому, насилие, как указано выше в описательно – мотивировочной части настоящего приговора, причинив Щ. и К. физическую боль, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав указанных потерпевших на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также законных интересов на пользование этими неотчуждаемыми правами, гарантированными Конституцией Российской Федерации, военный суд каждое из двух отдельных составов преступлений расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенные с применением насилия, и квалифицирует его действия по двум эпизодам по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, каждое. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, по каждому из совершенных преступлений, суд признает добровольное возмещение морального вреда путем перечисления денег потерпевшим, кроме того, суд учитывает мнение офицерского собрания войсковой части № о возможности назначения наименьшего наказания ФИО2 и также то, что по службе характеризуется исключительно положительно, имеет награду Министра обороны Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО2 своей вины по каждому из совершенных преступлений и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершённых тяжких умышленных преступлений против военной службы, сопряжённых с насилием, степень общественной опасности данных преступлений, совершённых в условиях воинского коллектива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

При этом суд признаёт исключительными обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, согласно которым виновный, действуя из ложно понятых интересов военной службы, хотя и выбрал недопустимые метод и способ поддержания воинской дисциплины – применение насилия в отношении подчинённых, в целом правомерно стремился к поддержанию должного воинского порядка в подразделении, а также его поведением после совершения преступления, свидетельствующем о деятельном раскаянии в содеянном. Наличие перечисленных исключительных обстоятельств в совокупности со смягчающими обстоятельствами позволяет прийти к убеждению о существенном снижении степени общественной опасности запрещённого уголовным законом деяния и лица его совершившего, и как следствие, о возможности, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, – в виде штрафа, а также о неприменении дополнительного наказания, предусмотренного данной уголовно правовой нормой в качестве обязательного.

Определяя размер штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного, ежемесячно получающего установленным порядком денежное довольствие. 

Наказание по совокупности преступлений следует назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Щ. и К. к подсудимому на сумму по 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, военный суд считает, что на основании статей 1099 и 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий каждого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, а также возмещения подсудимым в добровольном порядке компенсации морального вреда в процессе рассмотрения уголовного дела, иск подлежит удовлетворению, однако в меньшем объёме.

Необходимости в избрании меры пресечения для обеспечения приговора судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, сопряжённое с насилием, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 286 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление отдельно, с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно–распорядительных функций.

Подсудимому ФИО2 окончательное наказание назначить, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно–распорядительных функций.

Гражданские иски потерпевших Щ. и К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Щ. и К., каждого в отдельности, по 2000 (две тысячи) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Вещественное доказательство - военный билет К., находящийся на ответственном хранении у К., оставить по принадлежности – у К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно:

Председательствующий по делу

судья А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания

А.А.Ткаченко