Дело № 2-203/2021

УИД 62RS-0031-01-2021-000253-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием прокурора – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ручко И.В., истца ФИО9, ее представителя ФИО10, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО11, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12 о компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью сына в результате преступления и о возмещении расходов, связанных с его погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО12 в котором просит взыскать с последней в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью сына – ФИО1 в результате преступления денежные средства в размере 2 000 000 руб., а в счет возмещения расходов, связанных с его погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшем денежные средства в размере 46000 руб. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ убит ее сын – ФИО1 

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и осуждена за убийство ФИО1 к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи со смертью (гибелью) сына в результате преступления – истец ФИО9 перенесла нравственные страдания, вызванные утратой родного и близкого человека, а также ею понесены расходы, связанные с его погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшем, в связи с чем полагая, что ответчик ФИО12 обязана компенсировать причинный истцу в связи со смертью сына моральный вред и возместить понесенные истцом указанные расходы, ФИО9, обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО13 и ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законный представитель указанных несовершеннолетних. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, при этом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ФИО13

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель ФИО10 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО12 отбывающая наказание по вышеуказанному приговору суда в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя, если таковой имеется, не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не предоставила. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал, подтвердив приведённые стороной истца обстоятельства.

Третьи лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своей правовой позиции либо возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили. 

Прокурор – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Ручко И.В. давая заключение по делу полагал, что исковые требования ФИО9 о компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью сына в результате преступления и о возмещении расходов, связанных с его погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшем, являются обоснованными, но размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 1 000 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, продолжив рассмотрение дела после объявления перерыва в судебном заседании, в отсутствии истца ФИО9 и третьего лица ФИО11 по основаниям ст. 157 ГПК РФ, так как препятствий для этого не имелось. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, допросив свидетеля свидетель, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит. 

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (ст. 1067 ГК РФ).

Причинитель вреда также может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ, т.е. полностью в случае, если вред возник вследствие умысла потерпевшего, а частично в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз.2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. 

Вина потерпевшего согласно п.2 ст. 1082 ГК РФ не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст. 1083 ГК РФ). 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ, п.1 ст. 1101 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 17 минут ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО5, ФИО1 ФИО6, ФИО7 и ФИО8 употребляла спиртные напитки. 

В названное время при распитии спиртного на кухне указанной квартиры между ФИО1 и ФИО5 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО58 и ФИО5 вышли в коридор квартиры, где ФИО1 нанес ФИО5 один удар кулаком своей руки в область лица и не менее двух ударов по туловищу последнего, причинив телесные повреждения.

При попытке ФИО12 остановить противоправные действия ФИО1 последний оттолкнул ее от себя. 

В этот момент у ФИО12 на почве возникших личных неприязненных отношений и чувства злости, вызванных противоправным поведением ФИО1 по отношению к ФИО5, с которым она находилась в близких отношениях, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 17 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), находясь на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, взяла в шкафу в руку кухонный нож.

Затем, удерживая этот нож в руке, ФИО12 прошла в коридор указанной квартиры, где подойдя к ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения его жизни, осознавая, что избранный ей способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни человека, умышленно нанесла клинком ножа, удерживаемым ею в правой руке, один удар в область левой половины грудной клетки ФИО1 то есть в область расположения жизненно важных органов человека. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО12 причинила ФИО1 следующее телесное повреждение: колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с эмфиземой переднего средостения, повреждением III сегмента левого легкого, перикарда и легочной артерии, с формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса и гемоперикарда. 

Колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с эмфиземой переднего средостения, повреждением III сегмента левого легкого, перикарда и легочной артерии, с формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса и гемоперикарда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни человека телесным повреждением, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

От полученного телесного повреждения ФИО1 упал на пол в коридоре указанной выше квартиры, и у него открылось массивное кровотечение, после чего он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи при доставлении медицинскими работниками в ГБУ РО «Шиловский ММЦ». 

Смерть ФИО1 наступила в результате массивной кровопотери, обусловленной причинением колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость, с повреждением III сегмента левого легкого, перикарда и легочной артерии, с формированием левостороннего травматического гемопневмоторакса и гемоперикарда. 

ФИО12 нанося удар ножом ФИО1 в область левой половины грудной клетки, осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. 

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти - ФИО1 к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применительно к положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанный выше приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В качестве возмещения вреда в связи со смертью (гибелью) сына ФИО1 в результате преступления - истец ФИО9 просит причинителя вреда, т.е. ФИО12 компенсировать причиненный ей моральный вред в денежном выражении.

Денежную компенсацию, причиненного ФИО9 морального вреда, последняя оценивает в 2 000 000 руб., заявленных ко взысканию. 

Из положений ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах следует, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, поэтому их защита должна быть приоритетной. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, так как является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации. 

С учетом этих обстоятельств возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

По смыслу действующего правового регулирования и разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается, в связи с чем в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда. 

Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом, факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. 

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего, в связи с этим в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. 

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установленные судом факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

В обоснование перенесенных ФИО9 нравственных и физических страданий, последняя ссылается на утрату родного и близкого человека, тяжелую душевную травму, невозможность смириться с тем, что из-за потери родного сына она никогда не услышит его голос, не сможет обратиться к нему за помощью, за советом, поддержкой в трудную для нее минуту.

ФИО9 указывает на глубокую привязанность к погибшему сыну, на наличие добрых, теплых, семейных, родственных отношений с погибшим, оказание взаимной поддержки, заботы и обоюдной помощи друг другу при жизни сына, как по хозяйству, так и в быту, совместное проживание с ним, ухудшение ее состояния здоровья после смерти сына и иные обстоятельства, связанные с ее личными переживаниями и нравственными страданиями.

Исходя из приведенных ФИО9 обстоятельств, которые наряду с ее объяснениями, данными ею непосредственно в судебном заседании, также подтверждаются содержащимися в деле письменными доказательствами (свидетельством о смерти ФИО1 выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО1 выданным ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о месте жительства ФИО1 и ФИО9) и показаниями свидетеля свидетель о сложившихся добрых, теплых, семейных, родственных отношениях между погибшим ФИО1 и матерью ФИО9, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО9 морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи со смертью (гибелью) сына ФИО1 в результате преступления, является доказанным. 

На основании представленных в подтверждение названного факта ФИО9 доказательств, суд считает, что смерть близкого человека (сына) для ФИО9 является невосполнимой утратой. 

В связи с преждевременной гибелью сына - ФИО9 не может больше общаться с ним, рассчитывать на его поддержку и заботу, свое участие в его жизни и его помощь в старости. 

Смерть сына для матери – ФИО9, явилась неожиданностью и стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинив ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. 

При этом суд отмечает, что гибель ФИО1 для матери ФИО9 сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ФИО9 морального вреда, в связи со смертью (гибелью) сына в результате преступления установлен судом, при этом не установлено обстоятельств, для освобождения ответчика ФИО12 от ответственности, вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования истца о денежной компенсации, причиненного ей морального вреда, в связи со смертью (гибелью) сына в результате преступления, являются законными и обоснованными. 

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО9 ко взысканию в размере 2 000 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным. 

Определяя размер, присуждаемой ФИО9 в связи со смертью (гибелью) сына ФИО1 в результате преступления - денежной компенсации морального вреда, суд, соответственно, исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных ФИО9 физических и нравственных страданий, а также индивидуальными особенностями ее личности, при этом также учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. 

Суд принимает во внимание фактически обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО1 степень вины ФИО12, факт противоправности поведения ФИО1 явившееся поводом для преступления, что установлено вышеуказанным вступившим в законную силу приговором суда, а также тот факт, что ФИО9 за медицинской или психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий (морального вреда) не обращалась.

Наряду с изложенным, суд учитывает вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени, перенесенных ФИО9 физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями и иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая возраст ФИО9, проживание с сыном, сложившийся между ФИО9 и ее покойным сыном ФИО1 характер добрых, теплых, семейных, родственных отношений, участие в жизни друг друга, оказание взаимной поддержки, заботы и обоюдной помощи друг другу, которых ФИО9 лишилась в связи со смертью (гибелью) сына в результате умышленного преступления. 

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного ФИО9 морального вреда достаточной денежной компенсацией будет является компенсация в размере 1 000 000 руб. 

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон. 

При таком положении с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причинного ей в связи со смертью сына в результате преступления надлежит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью сына в результате преступления, т.е. в большем размере - ФИО9 - отказать. 

Разрешая требования истца ФИО9 о возмещении расходов, связанных с погребением сына ФИО1 в том числе с сохранением памяти об усопшем, суд приходит к следующему: 

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом согласно ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается. 

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 данного закона, определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 ст. 5 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. 

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле». 

В силу ст. 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако, в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, который не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями. 

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. 

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы, венки и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. 

Как следует из представленных ФИО9 в подтверждение факта понесения ею расходов, связанных с погребением ее сына ФИО1 в том числе с сохранением памяти об усопшем - письменных доказательств (квитанции-договора на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму с учетом скидки 12000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (бронь) и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34000 руб., с наряд – заказами), 

в связи с погребением ее сына ФИО1 и сохранением памяти об усопшем ФИО9 понесены расходы на общую сумму 46000 руб. с учетом скидки.

Эти расходы состоят из расходов: по копке могилы стоимостью работ 5500 руб., по заносу покойного в церковь стоимостью 400 руб., по оплате найма бригады рабочих стоимостью 1500 руб., по оплате транспорта на похороны стоимостью 1800 руб., по оплате гроба стоимостью 2000 руб., по оплате креста стоимостью 1500 руб., по оплате набора в гроб стоимостью 600 руб., по оплате таблички, а также по оплате памятника стоимостью 34000 руб. Скидка составляет 1800 руб. 

Факт понесения ФИО9 указанных расходов, в том числе подтвержденный третьим лицом ФИО11, как заказчиком части услуг, а также разумность и необходимость заявленных ко взысканию расходов - сомнений у суда не взывает. 

Представленные в подтверждение факта несения этих расходов доказательства, отвечают критериям их относимости и допустимости. 

Понесенные расходы не завышены и соответствуют обычаям и традициям, применяемым при погребении и сохранении памяти об усопших, на что также указывают представленные прайсы ООО «Райбытсервис».

Таким образом, поскольку смерть сына ФИО9 – ФИО1 наступила в результате противоправных действий ФИО12, то последняя, как лицо, ответственное за смерть (гибель) ФИО1 обязана компенсировать ФИО9, понесенные ею расходы, связанные с погребением – ФИО1 в том числе с сохранением памяти об усопшем в указанном выше размере. 

Соответственно, с ФИО12 в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов, связанных с погребением ФИО1 в том числе с сохранением памяти об усопшем надлежит взыскать денежные средства в размере 46000 руб., удовлетворив требования истца об этом. 

Поскольку ФИО9 в силу положений ст.ст. 88, 89 ГПК РФ и пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за предъявленные ей к ФИО12 исковые требования разрешенные судом, то с ответчика не освобожденной от уплаты госпошлины, по основаниям ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений содержащихся в пп.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 и пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в размере 1880 руб., из которых 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 1580 руб. за требования о взыскании расходов. 

Судебных расходов, к возмещению лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО12 о компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью сына в результате преступления удовлетворить частично, а исковые требования ФИО9 к ФИО12 о возмещении расходов, связанных с погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшем, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причинного ей в связи со смертью сына в результате преступления - денежные средства в размере 1 000 000 руб., а в счет возмещения расходов, связанных с погребением, в том числе с сохранением памяти об усопшем - денежные средства в размере 46000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 1 046 000 (один миллион сорок шесть тысяч) руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда, причинного в связи со смертью сына в результате преступления, т.е. в большем размере - ФИО9 - отказать. 

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.