ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 18 июня 2019 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Лукина П. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеева Т. Е., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барзенковой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне- специальным образованием, холостого, студента 4 курса 

<

адрес> государственного университета путей сообщения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Кировского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления должных выводов себя не сделала, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии наркотического опьянения, ранее употребив наркотическое вещество, открыл дверь автомобиля «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел в салон на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, 29.03.2019г. в утреннее время ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что воздействием какого-либо опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая Правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1 управлял автомобилем «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак № регион, совершая на нем движение, находясь в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем «Hunday Solaris», государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, совершая движение до 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

Впоследствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в Самарском областном наркологическом диспансере медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 по результатам химико- токсикологического исследования биологических объектов, был обнаружен: тетрагидроканнабинол. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской федерации.

Таким образом ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

При производстве представительного расследования после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Защитник подсудимого- адвокат Михеев Т. Е. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемое подсудимому деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Так, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями в качестве подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он признает вину в совершении преступления, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 инспектором роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Хундай Соларис» государственный регистрационный знак № регион, в связи с тем, что управлял с признаками опьянения; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 инспектором роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 инспектором роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 инспектором роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство «Хундай Соларис», государственный регистрационный знак № регион задержано и эвакуировано на специализированную стоянку; определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15.38 у 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наркотическое опьянение; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России Свидетель №1 изъят СД- диск с видеозаписью о задержании транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при осмотре ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем, был направлен на медицинское освидетельствование, при прохождении которого у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, осмотрены административные протоколы 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, определение 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования №, протокол 

<

адрес>, СД-диск с видеозаписью о задержании транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № регион и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного им преступления. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Судом учитывается, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, является студентом, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который со слов имеет заболевания: аллергию, хронический коньюктивит, периодически болят ноги, что суд признает смягчающим вину обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Учитывая, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

Ходатайство защитника о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ официально поощряемых постпреступных действий или тех из них, которые исходя из конкретных обстоятельств дела лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием, и, следовательно, не может приниматься судом в качестве такового.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно протокола задержания транспортного средства под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования, установившего состояние опьянения ФИО1, видно, что он дал признательные показания после совершения самого проступка, за который он и привлекается к уголовной ответственности. 

В то же время, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, возможно лишь в том случае, когда виновное лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате подсудимым общественной опасности, судом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание подсудимым своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства –протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, определение 

<

адрес>, протокол 

<

адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес>, СД-диск с видеозаписью, хранятся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гороховик О. В.