Дело № 2-2564/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 5 июля 2017г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Маи ФИО3 к ООО «Бью Монд» и ФИО2, в котором она просит суд Договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО8 Маей ФИО3 и ООО "Бью Монд" расторгнуть.;

Взыскать с Ответчиков солидарно в её пользу сумму, уплаченную ею по Договору в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с Ответчиков солидарно в её пользу штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Бью Монд» и ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ею был заключен договор № на оказание косметологических услуг 03.04.2016г. с ООО «Бью Монд» 

<

адрес>. 

ООО «Бью Монд» оформил на неё кредитный договор 16/1300/U0325/436477 от 03.04.2016г. с ПАО «Восточный экспресс Банк». Кредит оформлен на 

<

данные изъяты>% предоплаты, которые были зачислены на лицевой счет ответчика.

С момента заключения договора на оказание косметологических услуг 03.04.2016г. косметологические услуги ей не оказывались, а с сентября 2016 ООО «Бью Монд» игнорируются её требования о расторжении договора на оказание косметологических услуг.

29.03.2017г. она заказным письмом отправила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и закрытии кредитного счета, открытого по договору на её имя с ПАО «Восточный экспресс Банк».

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (ст. 32), т.е. указанным законом предусмотрено право потребителя на односторонний немотивированный отказ от договора оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО5, просила удовлетворить её исковые требования, считая их обоснованными, т.к. ФИО2, скрывался от неё и от неё никто из сотрудников ООО «Бью Монд» не принял заявление о расторжении договора, поскольку ООО «Бью Монд» не оказывало ей никаких услуг, и с осени 2016г., она не может найти ООО «Бью Монд», поэтому она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков - ООО «Бью Монд» и ФИО25ова И.Р. по адресу его нахождения: 

<

адрес>, который не обеспечил явку своего представителя в почтовое отделение за судебным извещением, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили их возможности получить судебную повестку, суду не представлено, поэтому суд решил рассмотреть дело в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с целью не нарушения процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, поступившего в суд 29.05.2017г.

Выслушав позицию истицы и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО8 заключила договор на оказание косметологических услуг № от 03.04.2016г. с ООО «Бью Монд», 

<

адрес>. Расчет за услуги произведен с использованием кредитных средств, полученных в тот же день в ПАО «Восточный экспресс Банк», что подтверждается договором на оказание косметологических услуг от 03.04.2016г. и Кредитным договором 16/1300/U0325/436477 от 03.04.2016г. 

ФИО6, обратилась к ООО «Бью Монд» с заявлением, в котором требовала расторжения договора и возвращения ей полученной от ПАО «Восточный экспресс Банк», т.к. сумма кредита по её распоряжению была перечислена ООО «Бью Монд» в счет оплаты возмездного оказания косметологических услуг. 

В соответствии со ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на отказ потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" носит безусловный характер, поэтому требование истицы о расторжении договора № от 10.07.2016г. на оказание косметологических услуг, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что по договору возмездного оказания косметологических услуг - ФИО8 не получила услуг, но вынуждена была выплатить всю сумму кредита по кредитному договору, расторжение которого неправомерно, т.к. банк выполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истицы сумму кредита, предоставленного ей ПАО «Восточный экспресс Банк» для оплаты договора на оказание косметологических услуг, по кредитному договору 16/1300/U0325/436477 от 03.04.2016г., заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк и ею. 

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Расторжение договоров не исключает факт возникновения и существования между истицей и ответчиком отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а, следовательно, не исключает применение данного законодательства к отношениям сторон, возникшим по поводу расторжения договоров.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в соответствии с положениями ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, также согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств была направлена ООО «Бью Монд» 29.03.2017г. заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанцией..

Из разъяснений, содержащихся в части второй пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), за исключением случаев, установленных соответствующими статьями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». 

Требования ФИО8, указанные в претензии от 29.03.2017г., в добровольном порядке ООО «Бью Монд» не исполнены.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Как установлено судом, указанными в договоре услугами истица не пользовалась данные о том, что исполнитель понес какие-либо расходы по договору, суду не представлены.

При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что - ФИО8, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, среди прочих, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако суду не представлены доказательства характера и глубины нравственных страданий истицы, которые она оценивает в 10000 руб., в связи с чем, суд решил взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» 1000 руб., отказав в остальной части, считая, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истицы в виду того, что признал их частично обоснованными, данные требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 306 ГК РФ «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)». Физическое лицо ФИО2, которое не участвовало в вышеназванных правоотношениях и не является их субъектом. Денежные средства по указанному договору от ФИО8 ФИО2 получал не как физическое лицо в долг по договору займа или иному договору двух граждан физических лиц. 

В соответствии со статьей 44 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит применению в отношении физического лица, т.к. данный «...закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав». Вышеназванным законом дается однозначное четкое определение понятиям: 

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

А статья 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» о судебной защите, содержит исчерпывающий перечень категории лиц, к которым может быть предъявлен иск о защите прав потребителей - организации и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, применение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении ответчика - физического лица ФИО2, который, во-первых, не является индивидуальным предпринимателем, во-вторых субъектом договорных отношений между ФИО8 и ООО «Бью Монд» неправомерно.

Поэтому, несмотря на то, что ФИО8 заключила договор № от 03.04.2016г. на оказание косметологических услуг с ООО «Бью Монд» в лице его генерального директора ФИО2, сам ФИО2 как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку, являясь руководителем ООО «Бью Монд» не может отвечать по обязательствам юридического лица.

Основания, на которых истец обосновала свои исковые требования, возникли из правоотношений истца и юридического лица ООО «Бью Монд», руководителем которого является ФИО2 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 Маи ФИО3 удовлетворить частично.

Договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО8 Маей ФИО3 и ООО "Бью Монд" расторгнуть.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО8 Маи ФИО3 сумму, уплаченную ею по Договору в размере 

<

данные изъяты> коп., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО8 Маи ФИО3 компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты> руб., отказав в остальной части.

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу ФИО8 Маи ФИО3 штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ООО «Бью Монд» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца дней со дня его принятия.

Председательствующий- Р.С.Блиева подпись 

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу « ______» ___________________________2017г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева