УИД: 91RS0009-01-2024-003512-34

Дело № 2-2297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Петрийчук Е.В., 

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО10, представителей третьих лиц: МВД по Республике Крым ФИО11, ОМВД России по г.Евпатории ФИО12, прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД по Республике Крым, ОМВД России по г.Евпатории о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МВД по Республике Крым, ОМВД России по г.Евпатории о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда срок задержания ФИО5 был продлен до 72 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 неоднократно продлевалась. 

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районный судом г. Симферополя мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заперт определенных действий с установлением запретов: общаться с участниками уголовного судопроизводства (матерью - ФИО6); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственной группы — старшим следователем СО ОМВД России г. Евпатории ФИО8 - ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве обвиняемой.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было предъявлено более тяжкое обвинение, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере совершенное в составе организованной группы, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в Киевский районный суд г. Симферополя, и впоследствии было направлено по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела поступило в Киевский районный суд г. Симферополя, зарегистрировано под №, и в рамках рассмотрения дела судом было принято решение о возвращении дела прокурору (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело снова поступило в Киевский районный суд г. Симферополя и зарегистрировано под №, и в ходе рассмотрения было принято решение о возвращении дела прокурору (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Киевский районный суд г. Симферополя, было зарегистрировано под №.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя в отношении ФИО5 вынесен оправдательный приговор, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговором суда за ФИО4 признано право на реабилитацию в порядке ст. 135-136 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор оставлен без изменения.

Указано на то, что моральный вред был причинен ФИО5 в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривались составы преступления, которые она не совершала, а также преступления с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались (обвинение в совершении преступлений организованной группой, обвинение в совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта наркотических средств); нахождения длительное время в статусе обвиняемой в тех преступлениях, которые она не совершала, и преступлениях с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались; применение в отношении нее различных мер пресечения, которыми были ограничены ее конституционные права; изъятия принадлежащего ей мобильного телефона; наложения ареста на принадлежащее ей имущество. Обращено внимание, что незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила указанные деяния и поэтому заслуживаю наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ней, но и ее семье.

Кроме того указано, что ФИО5 перенесла моральные страдания из-за нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда была задержана по подозрению в совершении преступления, которого не совершала и водворена в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. После чего, ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась под мерой пресечения в виде запрета определенных действий. Указано, что в период нахождения под разными мерами пресечения ФИО5 испытывала не только моральные страдания, но и жизненные трудности в виду отсутствия возможности заниматься воспитанием ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (невозможностью водить в образовательные учреждения, медицинские учреждения и т.д.). Также сделан вывод о том, что из-за перенесенных ФИО5 моральных страданий, в связи с уголовным преследованием, у нее родился ребенок с патологией - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждался в постоянном уходе и заботе. Однако, в полном мере заниматься лечением и воспитанием она не могла, в связи с нахождением под мерой пресечения и участием в судебных заседаниях в различных судах (Киевском районном суде 

<

адрес>, Верховном суде Республики Крым).

Обращено внимание на то, что применение меры пресечения суд обосновывал тем, что расследование дела представляет особую сложность и носит исключительный характер, что обусловлено характером преступной деятельности фигурантов уголовного дела проведением значительного количества следственных и процессуальных действий и в связи с тем, что ФИО5 обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности.

Указано, что ФИО5 была лишена возможности работать и зарабатывать деньги, денежные средства на содержание детей она занимала у своей сестры. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в квартире у нее началась депрессия. Она также была лишена возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения. Её постоянно сопровождает бессонница.

Также ФИО5 обращает внимание, что при проведении предварительного следствия, рассмотрении уголовного дела разными составами судов она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий и процессуальных действий, в рамках расследования у нее отбирались следы пальцев рук, а также биологические следы, что унижало ее человеческое достоинство. Указано на моральные страдания ФИО5 с момента начала уголовного преследования до вынесения судом оправдательного приговора - 4 года и 5 дней.

По мнению ФИО5 сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред ФИО5 оценивает в 3 839 500 рублей: нахождение под стражей в ИВС 4 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в общем 12000 рублей; нахождение под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 месяцев моральных страданий в сумму 1 800 000 рублей (исходя из а именно того, что общая продолжительность составляла 600 дней, по 3000 рублей за один день); нахождение под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года 355 дней в сумму 1 627 500 (исходя из того, что общая продолжительность составила 1085 дней, по 1500 рублей за один день); иные моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 3 839 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО16 иск поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО5 считала необоснованными, просила суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МВД по Республике Крым ФИО11 поддержал письменные возражения МВД по Республике Крым относительно исковых требований ФИО5, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Согласно письменным возражениям представителя МВД по Республике Крым истцом не предоставлено доказательств причинения ей моральных и физических страданий. По мнению третьего лица, в результате уголовного преследования, не наступили такие негативные последствия, как возникновение заболеваний, унижение достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности. Указано на то, что истец находился под стражей четверо суток, а весь остальной период к истцу применена мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Сделан вывод о том, что, находясь под домашним арестом, истец не была лишена возможности покидать место регистрации в целях обращения за квалифицированной медицинской помощью, на общение с зарегистрированными и проживающими совместно с ней родственниками либо лицами, оказывающими медицинскую помощь. Также истцу не было запрещено осуществлять переписку и общаться посредством любых средств связи с лицами, оказывающими медицинскую помощь и зарегистрированными, проживающими с ней родственниками. Сделан вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи в результате уголовного преследования. Указано на непредоставление стороной истца доказательств того, что в результате уголовного преследования она не имела возможности воспитывать своих детей. По мнению третьего лица, истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей моральных страданий и рождения у нее ребенка инвалида в связи с перенесенными моральными страданиями, которые находились бы в причинно-следственной связи между уголовным преследованием истицы и указанными ей последствиями. Также указано, что стороной истца не предоставлено документов, подтверждающих факт отказов ей в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. По мнению третьего лица сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель третьего лица просит отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по г.Евпатории ФИО12 просила отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокуратур – старший помощник прокурора г. Евпатории Корчагина А.О. в судебном заседании считала определенный истцом размер компенсации причиненного морального вреда чрезмерно завышенным, и просила суд вынести по делу решение в соответствии с действующим законодательством, определив размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третих лиц, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания ФИО5 на 72 часа.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5 неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заперт определенных действий с установлением запретов: общаться с участниками уголовного судопроизводства; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами мера пресечения в отношении ФИО5 неоднократно продлевалась.

Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по г. Евпатории ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В период рассмотрения дела в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым, государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ изменено обвинение, исключён квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, то есть ФИО5 обвинялась в преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, ФИО5 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,- в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО5 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. Мера пресечения ФИО5 в виде запрета определенных действий была отменена.

В соответствии с ч. 1 - ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. ст. 52 - 53 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), неприкосновенность жилища (ст. 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, судом учитывается, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Гарантируя право обращения в суд с иском в защиту нарушенных прав, защиту нарушенных прав, в том числе права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу положений ст. ст. 3, 131 ГПК РФ фактические обстоятельства и основания компенсации морального вреда определяются и указываются истцом.

Разрешая заявленные в иске требования, суд исходит из того, что ФИО5 обвинялась в совершении особо тяжкого преступления, приговором суда была оправдана по основанию отсутствия в деянии состава преступления, указанный приговор был предметом апелляционного обжалования по апелляционным жалобам осужденных лиц, их защитников и представлению прокурора и был оставлен без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым. Также судом учитываются и индивидуальные особенности личности истца, характер и степень причиненных ему моральных страданий и переживаний.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 была задержана ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, находилась под стражей в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Евпатории до ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (602 дня) находилась на домашнем аресте по месту своего проживания, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 146 дней), то есть до вынесения оправдательного приговора, ей была установлена мера пресечения в виде запрета определенных действий. Также усматривается, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО5 – 1/8 долю недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, а также у ФИО5 изъят ее мобильный телефон.

Также судом учитывается, что производство по уголовному делу в отношении истца ФИО5 продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем на стадии апелляционного обжалования приговора - по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец была вынужден принимать участие в многочисленных следственных действиях, а также принимать участие в многочисленных судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела судом, в ходе которых принимала все меры по доказыванию своей невиновности в инкриминируемом ей деянии.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что истец ФИО5 ранее не судима, официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Иные данные, позволяющие определить индивидуальные особенности личности истца, а также доказательства, подтверждающие доводы о причиненных моральных страдания и переживаниях, в том числе подтверждающие факт распространения порочащих честь и достоинство сведений о факте привлечения ее к уголовной ответственности, пренебрежительного отношение к ней со родственников и иных лиц, факты психологического давления при проведении следственных действий либо нарушения ее процессуальных прав, суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Вместе с тем, определенный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным. Исходя из степени испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, времени нахождения в следственном изоляторе в период задержания, избрания в отношении истца мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, периода действий данных мер пресечения, применения к истцу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, изъятия у истца мобильного телефона, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Незаконное, как лишение в течении четырех дней, так и дальнейшее ограничение свободы истца в период действия мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий подтверждено документально, чего достаточно для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в определенном судом размере.

Указанные истом обстоятельства о том, что она в период уголовного преследования она была лишена возможности трудоустроится, осуществлять уход за детьми, а также то, что ее ребенок родился с патологией из-за уголовного преследования, - не подтверждены документально и опровергаются материалами гражданского дела.

Из представленных истцом медицинских справок усматривается, что сам истец, ее ребенок осматривались в медицинских учреждения, обращались за оказанием медицинской помощи. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 отказалась от стационарного лечения своего малолетнего сына, что, в том числе свидетельствует о ее активном участии в жизни ребенка в период уголовного преследования. Избрание в отношении истца мер пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий не могло препятствовать активно участвовать в воспитании детей, поскольку дети могли проживать/проживали с ФИО5

Из выписного эпикриза из акушерского стационара следует, что состояние ребенка ФИО5 – ФИО3 удовлетворительно. Представленные медицинские справки не устанавливают причинно-следственную связь между уголовным преследованием ФИО5 и наличием у ее ребенка заболеваний.

Кроме того, доказательств того, что ФИО5 лишилась работы в связи с ее задержанием, получила отказ от работодателя в приеме на работу во время уголовного преследования, официально трудоустроена в настоящее время либо получила отказ в трудоустройстве в связи с фактом уголовного преследования, материалы гражданского дела не содержат.

Также, вопреки доводам истца, запрет на общение с родственниками в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий не устанавливался судом. Общению истца со своей матерью ФИО6 (в настоящее время осуждена), которая в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом обвинялась в совершении совместно с ФИО5 в преступлении, препятствовало не только избрание в отношении реабилитированного истца меры пресечения, но и избрание в отношении самой ФИО6 меры пресечения.

Доказательств пренебрежительного отношения к истцу, ее родственникам в связи с уголовным преследованием ФИО5 - не представлено. 

Таким образом, анализируя изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца ФИО6 и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица: МВД по Республике Крым, ОМВД России по г.Евпатории о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н