Дело № 2 – 1000/2020 

УИД 27RS0002-01-2020-001253-85 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Гайнулиной А.П., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 12.11.2018 между ним и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала заключен договор № 75-00-102-2018 аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом. Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку № 1/9, размером 75 х 300 х 360, находящуюся в депозитном сейфе № 1 в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а клиент принимает ячейку и обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 настоящего договора.

Срок аренды ячейки 181 календарных дней. Для начала аренды ячейки исчисляется со дня оплаты клиентом сумм, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора. В силу п. 2.1.1 договора банк обязуется предоставить клиенту в аренду ячейку, указанную в пункте 1.1 настоящего договора и 2 ключа от одного из замков ячейки (полный комплект), находящиеся в исправном состоянии. Банк обязуется обеспечить надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований Банка России, предъявляемым к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций (п. 2.1.2 договора). Банк обязуется исключить доступ к ячейке клиенту посторонних лиц за исключением случаев, предусмотренных правилами аренды и законодательством Российской Федерации (п. 2.1.3 договора).

В силу п. 3.1 Договора Арендная плата за пользование ячейкой за весь срок аренды составляет, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, 4163 руб. и вносится (перечисляется) единовременно за весь срок аренды. 

Согласно п. 5.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение иди ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных Клиентом или уполномоченным им лицом документов (п. 5.8 Договора). Ответственность Банка возникает только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.9 Договора). Кроме того п. 8.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора, препятствующих его исполнению, аименно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, аварий, войн или боевыхдействий, вступления в силу каких-либо нормативных актов государственных органов, атакже возникновения иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон ипрепятствующих исполнению обязательств сторон. Не смотря на принятые на себя обязательства, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг, что повлекло причинение истцу материального ущерба в существенном размере.

В мае 2018 года истцом была продана квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Стоимость продажи квартиры составила 2 750 000 рублей, которые до ноября 2018 года хранились в ПАО 

<

данные изъяты> на счете ФИО4 в размере 1 391 609,70 рублей (на момент снятия 06.11.2018), на счете супруги Истца ФИО6 в размере 1 391 609, 59 рублей (на момент снятия 06.11.2018) (Выписка по счету в ПАО 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО6 за период с 06.11.2018 по 13.11.2018 года).

14 ноября 2018 года истцом из вырученных от продажи квартиры денежных средств в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк» было приобретено 10 000 (десять тысяч) Евро по курсу Банка 77 руб. 18 коп., на сумму 771 800 рублей (Справка от 05.11.2019 года № 075-19-82/5367).

14 ноября 2018 года женой истца ФИО6 в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк» было приобретено 10 000 (десять тысяч) Евро по курсу Банка 77 руб. 18 коп., на сумму 771 800 рублей (Справка от 08.11.2019 года № 075-19-82/1).

14 ноября 2018 года в кассе Операционного офиса ПАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> была совершена операция по покупке 5500 евро на сумму 424 490 рублей по курсу 77,18 за 1 евро (Справка от 18.11.2019 года № 28/4-64).

14 ноября 2018 года Истцом в кассе Операционного офиса ПАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> была совершена покупка 6 000 евро на сумму 463 080 рублей по курсу 77,18 руб. за 1 евро.

18 декабря 2018 года Истцом в кассе Операционного офиса ПАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> была совершена покупка 700 евро на сумму 53 151 рублей по курсу 75,93 руб. за 1 евро (Справка от 13.11.2019 года № 28/4-55).

Итого истцом и его женой было приобретено 32 200 евро, что составило в рублях денежную сумму 2 484 321 руб. (исходя из курса валюты на каждый день приобретения валюты в конкретном отделении банка).

Согласно справке Хабаровского АО «Россельхозбанк», истец посещал депозитарий, а именно сейфовую ячейку № 9 договор № 75/00-102-2018, период с 12.11.2018 по 17.10.2019 года в следующие даты: 13.11.2018 года в 15:32, 14.11.2018 года в 10:00, 14.11.2018 в 10:20, 14.11.2018 в 11:25, 21.12.2018 года в 11:37. Данные даты посещения истцом Банка полностью соответствуют датам покупки истцом денежных средств в Евро, в том числе и в банке ответчика, то есть после обмена денежных средств (рубли на евро) истец сразу же посещал банковскую ячейку и закладывал туда денежные средства, в остальные даты посещения истец так же приносил денежные средства в ячейку (личные сбережения) и проверял сохранность имеющихся там денежных средств. Супруга истца, имеющая надлежащим образом оформленную доверенность, право действовать от имени истца, банковскую ячейку никогда не посещала.

Однако 17.10.2019 года при посещении своей банковской ячейки истец обнаружил, что арендованная им ячейка полностью пуста, о чем тут же сообщил представителям ответчика. При этом видимых следов взлома ячейки обнаружено не было.

17.10.2019 года постановлением следователя СО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № 11901080028000 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража). Постановлением по делу № 11901080028000725 от 17.10.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением по делу № 11901080028000725 от 13.11.2019 года истец признан гражданским истцом по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела и при разбирательстве случившегося были установлены факты нарушений со стороны ответчика прав потребителя истца. В связи с этим 14.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил Банк вернуть ему похищенную валюту в сумме 35 000 Евро и драгоценные вещи, ввиду халатных действий сотрудников банка, ненадлежащего контроля за сохранностью вверенных банку ценностей, нарушения прав потребителя. В удовлетворении претензии было отказано. 

03.02.2020 года УМВД России по Хабаровскому краю Представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений № 12/411 СО, установлено, что в производстве отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю находится уголовное дело, возбужденное 08.10.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в период времени с 00 часов 01 минуты 06.06.2019 года до 16 часов 00 минут 07.10.2019, находясь в банке АО «Россельхозбанк» по адресу: 

<

адрес>, из депозитарной ячейки тайно похитило имущество ФИО1 Стоимостью 2 424 045 рублей, чем причинило последней ущерб в особо крупном размере. С данным уголовным делом в одно производство соединено так же уголовное дело № 11901080028000725 по факту хищения денежных средств у истца. В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу было установлено, что причинами, способствующими совершению преступления, являются низкая охрана имущества клиентов, хранящегося в сейфовых ящиках по договорам аренды в депозитарии, выражающаяся в отсутствии видеонаблюдения внутри помещения депозитария, в частности в той части помещения, где расположен сейф; низкий и надлежащий контроль со стороны руководства за сотрудниками банка, имеющими доступ в помещение депозитария, допускающих нарушение должностных инструкций при сопровождении и обслуживании клиентов, приходящих в помещение депозитария, таких как оставленные сотрудниками банка мастер-ключа в замке ячейки клиента после ее открытия, что могло позволить получить доступ третьих лиц к ячейке другого клиента. Ответчику органом следствия направлено представление. 

Согласно ответу от 03.03.2020 года ответчика указано, что Хабаровский региональный филиал в ответ на Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений сообщает, что Представление рассмотрено руководством банка, учтены выявленные недостатки, выработан комплекс мероприятий на недопущение противоправных действий в отношении депозитных ячеек банка, организована и проведена под роспись техническая и разъяснительная учеба с сотрудниками, руководством банка усилен контроль за сотрудниками банка, в части надлежащего исполнения ими должностных обязанностей, согласовывается вопрос с Головным офисом АО «Россельхозбанк» о выделении клиентской зоны в хранилище ценностей клиентов (депозитарии) путем ее отделения непрозрачной перегородкой с дверью, в которой будут располагаться стол и стулья для совершения клиентских действий, а так же оборудования видеонаблюдения на депозитные модули и вход в хранилище ценностей клиентов в постоянном режиме. Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, признание ответчиком ненадлежащего контроля за помещением хранения ценностей и сотрудниками ответчика, что повлекло нарушение п. 2.1.3, 2.1.4 Договора, указанное является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Просит взыскать с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в свою пользу материальный ущерб в размере 2 484 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7421 руб. 70 коп. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО6. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представил письменные возражения на иск, согласно которым указали, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки № 075/00-102-2018 от 12.11.2018 года. Согласно содержанию договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки от 12.11.2018 года (п.1.1), Банк предоставляет Клиенту во временное владение и пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку (далее-ячейка) № 1/9, размером 75*300*360 мм, находящеюся в депозитном сейфе номер 1 в хранилище ценностей клиентов (далее-хранилище), расположенным по адресу:

<

адрес>, а Клиент принимает и обязуется оплатить сумму указанную в п.3.1. настоящего Договора. Как усматривается из представленного журнала посещения арендуемой индивидуальной сейфовой ячейки ФИО4, последним было осуществлено самостоятельное (без присутствия третьих лиц) посещение хранилища ценностей в следующие даты: 13.11.2018 года, 14.11.2018 года (трижды), 21.12.2018 года, 24.12.2018 года, 29.12.2018 года, 02.02.2019 года, 10.04.2019 года, 19.06.2019 года, 23.08.2019 года, 17.10.2019 года. Данные факты подтверждаются так же справкой АО «Россельхозбанк», которая приобщена истцом в материалы настоящего дела. 

Клиент вправе свободно пользоваться ячейкой в часы работы хранилища (пункт 2.4.1 договора аренды №075/00-102-2018 от 12.11.2018 года). Каждое посещение хранилища Клиентом/представителем фиксируется в журнале учета посещений хранилища и в учетной карточке Клиента (пункт 4.2.Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк»).

Ссылаясь на положения ст. 922 ГК РФ указал на то, что никакого конкретного имущества истец ответчику на хранение не передавал. Им избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен (п.2.1.2 Договора аренды). Размер находившихся в ячейке денежных средств установлен исключительно со слов истца и документально не подвержен. Согласно содержанию п.2.8 и п.2.9 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк, ответственность за вложенные в ячейку предметы и подлинность документов, предоставляемых Банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на Клиента или его представителя. Банк обеспечивает возможность посещения предметов вложения и их изъятия вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников Банка. Исключением является предоставление ячейки для осуществления расчётов по сделкам с недвижимостью, производимых с использованием кредитных средств Банка (ипотечное кредитование), при которых помещение денежных средств в присутствии работников Банка, сопровождающего кредитную сделку. Ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту хищения денежных средств, хранившихся в банковском сейфе и признание ФИО4 потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о взысками с Банка денежных средств, поскольку возбуждено на основании заявления само потерпевшего (гражданского истца) и с его слов, обязанность АО «Россельхозбанк» по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки не предусмотрена. Как следует из содержания п.4.8 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, заключённый между сторонами настоящего спора, Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных Клиентом или уполномоченным им лицом документов. Заключенный между сторонами договор - это договор аренды индивидуального банковского сейфа, а не договор хранения ценностей, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения на банк не была возложена обязанность за сохранность содержимого банковского сейфа. Соответствие оборудования и укрупнённости сейфов, а так же наличие первого класса устойчивости к взлому замков хранилища и ячейки подтверждена сертификатами соответствия Госстандарта РФ (копии прилагаются), что опровергает доводы истца о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по обеспечению ограниченного доступа к сейфовой ячейке истца в связи с ее арендой. Клиенту Банком было предоставлено технически исправное и укреплённое оборудование для помещения предметов вне контроля сотрудников Банка ФИО4 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ с достоверностью свидетельствующих о том, что в индивидуальной сейфовой ячейке за №9 в сейфе номер 1, арендованным истцом на дату последнего посещения 17.10.2019 года, должно было находиться имущество в виде валюты США в размере 5000 долларов и валюты стран ЕС в размере 35 000 евро. Причастность сотрудников Банка к пропаже имущества клиентов из индивидуальных сейфовых ячеек, а так же к иным противоправным действиям, не выявлена, материалы дела обратного не содержат. Информации, о компрометации ключей от дверей хранилища и ячеек в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, согласно протоколу допроса потерпевшего от 13.11.2019 года, истцом в органы следствия представлены сведения о причинении последнему ущерба в размере 3 916 500 рублей (в том числе в результате хищения ювелирных украшений из золота на сумму 1 108 000 рублей, монеты из серебра на сумму 5000 рублей, денежных средств). Указанные расчеты истца не согласуются с представленными доказательствами приобретения иностранной валюты в банках города Хабаровска. 

Иностранная валюта является объектом, ограниченным в обороте на территории Российской Федерации (ст. 129 ГК РФ). Расчеты в иностранной валюте на территории Российской Федерации носят характер исключения из общего запрета и допускаются только по основаниям и в режиме, разрешенным Банком России. 

Истцом не представлено доказательств расчётов по сделкам купли-продажи недвижимого имущества долларами США, так же не представлены доказательств покупки долларов США в Банках РФ исключительно на свое имя и последующего помещениях их в арендованную ячейку в сейфовую ячейку хранилища АО «Россельхозбанк» в 

<

адрес>. Факты приобретения иностранной валюты в разные отрезки времени самим истцом и его супругой, а так же факт владения ранее недвижимом имуществом в виде квартиры по 

<

адрес> сами не свидетельствуют о хранении (помещении) этих валютных ценностей в банковскую ячейку. 

Так же ФИО4 в материалы дела представлены сведения об оплате юридических услуг по соглашению № 374 от 20.04.2020 года, заключенного с Адвокатским бюро Хабаровского края «Слепцов и партнеры» на сумму 100 000 рублей, что, по мнению АО «Росселькозбанк», указывает на чрезмерность указанного размера гонорара адвокату что подтверждается в частности п.4.4. Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015г.Прот. № 6 согласно содержанию которого, ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции установлено для физических лиц в размере не менее 40 тысяч рублей с учетом сложности дела и необходимого объема трудозатрат на подготовку искового материала и судебного представительства. Просят в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске и дополнительном отзыве на возражения основаниям. Просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО6 заявленные требования истца ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в письменных возражениях, изложив их полностью в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ФИО4 (истец, клиент) и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала заключен договор № 75-00-102-2018 аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом. 

Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку № 1/9, размером 75 х 300 х 360, находящуюся в депозитном сейфе № 1 в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а клиент принимает ячейку и обязуется оплатить суммы, указанные в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 настоящего договора. Срок аренды ячейки 181 календарных дней. Для начала аренды ячейки исчисляется со дня оплаты клиентом сумм, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора. В силу п. 2.1.1 договора банк обязуется предоставить клиенту в аренду ячейку, указанную в пункте 1.1 настоящего договора и 2 ключа от одного из замков ячейки (полный комплект), находящиеся в исправном состоянии. Банк обязуется обеспечить надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований Банка России, предъявляемым к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций (п. 2.1.2 договора). Банк обязуется исключить доступ к ячейке клиенту посторонних лиц за исключением случаев, предусмотренных правилами аренды и законодательством Российской Федерации (п. 2.1.3 договора).

В силу п. 3.1 Договора Арендная плата за пользование ячейкой за весь срок аренды составляет, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, 4163 руб. и вносится (перечисляется) единовременно за весь срок аренды. 

Согласно п.2.8 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» ответственность за вложенные в ячейку предметы и подлинность документов, предоставляемых Банку при оформлении аренды ячейки, возлагается на Клиента или его представителя.

Согласно п.2.9. Правил, Банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего либо контроля, в том числе со стороны работников Банка. Исключением является предоставление в аренду ячейки для осуществления расчетов по сделкам с недвижимостью, производимых с использованием кредитных средств Банка (ипотечное кредитование), при которых помещение денежных средств в ячейку производится в присутствии работника Банка, сопровождающего кредитную сделку.

Согласно п. 2.11 Правил для обеспечения надежного хранения предметов вложения ячейки оборудуются запирающими устройствами различных типов:

- электронной системой контроля доступа в ячейке, с помощью которой эксперт хранилища дает разрешение на открытие ячейки. Ячейки данной конструкции оборудованы одним механическим замком, полный комплект ключей от которого передается Клиенту; 

- двухключевым механическим замком, закрывающимся и открывающимся двумя различными ключами, один из которых используется банком для разблокировки ячейки (мастер-ключ), а другой (комплект) – для непосредственного открытия ячейки и передается клиенту.

Согласно п. 4.2. Правил, каждое посещение хранилища Клиентом/представителем фиксируется в журнале учета посещений хранилища и в учетной карточке Клиента.

Согласно справке Хабаровского АО «Россельхозбанк», истец посещал депозитарий, а именно сейфовую ячейку № 9 договор № 75/00-102-2018, период с 12.11.2018 по 17.10.2019 года в следующие даты: 13.11.2018 года в 15:32, 14.11.2018 года в 10:00, 14.11.2018 в 10:20, 14.11.2018 в 11:25, 21.12.2018 года в 11:37.

08.10.2019 СО ОП №7 СУ УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело № 11901080028000695 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, поводом для которого послужило заявление ФИО1 от 07.10.2019 по факту хищения ее имущества из депозитарной ячейки АО «Россельхозбанк».

С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела № 11901080028000700, 11901080028000702, 11901080028000710, 11901080028000714, 11901080028000725, 11901080028000736, 11901080028000751, возбужденные по аналогичным фактам преступной деятельности.

Постановлением по делу № 11901080028000725 от 17 октября 2019 года истец признан потерпевшим по уголовному делу. 

Постановлением по делу № 11901080028000725 от 13 ноября 2019 года истец признан гражданским истцом по уголовному делу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения о договоре аренды.

Условия договора влияют на распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Обязанность доказать, во-первых, факт помещения ценностей в банковскую ячейку перед объявлением Банку об их пропаже, и, во-вторых, их стоимость (т.е. наличие ущерба и его размер) лежит на истце.

На ответчика в данном случае возложена обязанность доказать обеспечение им сохранности сейфа либо наличие форс-мажорных обстоятельств, если ценности пропали в силу действия таковых обстоятельств.

Сторона истца в обоснование своей позиции сослалась на следующие обстоятельства:

В мае 2018 года истцом была продана квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Стоимость продажи квартиры составила 2 750 000 рублей, которые до ноября 2018 года хранились в ПАО 

<

данные изъяты> на счете ФИО4 в размере 1 391 609,70 рублей (на момент снятия 06.11.2018), на счете супруги Истца ФИО6 в размере 1 391 609, 59 рублей (на момент снятия 06.11.2018), что подтверждается выпиской по счету в ПАО 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО6 за период с 06.11.2018 по 13.11.2018.

14 ноября 2018 года истцом в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк» было приобретено 10 000 Евро по курсу Банка 77 руб. 18 коп., на сумму 771 800 рублей, что подтверждается справкой от 05.11.2019 года № 075-19-82/5367.

14 ноября 2018 года ФИО6 в Хабаровском региональном филиале АО «Россельхозбанк» было приобретено 10 000 Евро по курсу Банка 77 руб. 18 коп., на сумму 771 800 рублей, что подтверждается справкой от 08.11.2019 года № 075-19-82/1.

14 ноября 2018 года в кассе Операционного офиса ПАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> истцом была совершена операция по покупке 5500 евро на сумму 424 490 рублей по курсу 77,18 за 1 евро, что подтверждается справкой от 18.11.2019 года № 28/4-64.

14 ноября 2018 года истцом в кассе Операционного офиса ПАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> была совершена покупка 6 000 евро на сумму 463 080 рублей по курсу 77,18 руб. за 1 евро.

18 декабря 2018 года истцом в кассе Операционного офиса ПАО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> была совершена покупка 700 евро на сумму 53 151 рублей по курсу 75,93 руб. за 1 евро, что также подтверждается справкой от 13.11.2019 года № 28/4-55.

ФИО4 и ФИО6 было приобретено 32 200 евро, что составило в рублях денежную сумму 2 484 321 руб.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что предоставлял ФИО4 по договору займа денежные средства в размере 1000 долларов США. ФИО4 изыскивал денежные средства на учебу сына за границей. У свидетеля оставались после поездки указанная сумма, он предоставил их ФИО4, после передачи денежных средств, они приехали в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенный по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что признан потерпевшим по уголовному делу по факту кражи денежных средств АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенный по 

<

адрес>. У него из банковской ячейки было похищено 230 000 долларов США. Неустановленные лица, похитили денежные средства из банковских ячеек, не только у него. Полагает, что имеет место халатность сотрудников банка, которые оставляли мастер-ключ в сейфовых ящиках хранилища банка, что позволило обеспечить доступ иных лицам к банковским ячейкам потерпевших. В случае если бы, сотрудник банка после открытия сейфа мастер-ключом забирал бы его с собой, а не оставляла бы его в замке, то у похитителей не имелась бы возможность по вскрытию банковских ячеек. При наличии вставленного в замок мастер-ключа, похитителям было достаточно подобрать только один ключ и переместить мастер-ключ в сейфовые ячейки, с которой похищалось содержимое. При этом, при посещении банка, ключи от хранилища ищут сотрудники банка, в одном месте они не находятся, отсутствует надлежащий контроль за этими ключами. Их длительное время найти не могут. При этом в самом хранилище видеонаблюдение не осуществляется. В рамках уголовного дела у него был изъят ключ от банковской ячейки, при этом он является поддельным, не оригинальным от поставщика сейфа. По какой причине ему при заключении договора был предоставлен дубликат ключа, выясняет следствие. Ключ от его ячейки не является маркированным, отличного цвета. Замки после старых пользователей не менялись, и при наличии вставленного мастер-ключа в сейф у сторонних лиц имеется возможность открыть банковскую ячейку при наличии ключа или его дубликата от самой ячейки. При этом сотрудник банка не находится в помещении, и не наблюдает за действиями лица, находящегося в хранилище. Полагает, что имеется нарушение сотрудников банка при предоставлении услуги по предоставлению банковской ячейки АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с частью 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Судом установлено, что в помещении депозитария с сейфовыми ящиками по договору аренды, видеонаблюдение внутри помещения не производилось, имело место сотрудниками банка, имеющими доступ в помещение депозитария при сопровождении и обслуживании клиентов, приходящих в помещение депозитария оставление мастер-ключа в замке сейфового ящика клиента после ее открытия, что позволило получить доступ третьих лиц к ячейке истца при допуске в хранилище банка.

Вышеуказанное является не выполнение абзаца 2 положений п. 2.11 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк».

При этом как указал истец, свидетель, в помещении хранилища сейфовых ящиков отсутствует отдельное помещение, в котором после открытия сейфовой ячейки препровождался бы клиент. В связи с тем, что после открытия сейфовой ячейки, сотрудник банка удаляется из помещения хранилища за дверь, у находящегося внутри помещения хранилища лица имеется реальный доступ к иным сейфовым ящикам, в том числе арендованного истцом, при наличии оставленного в замке мастер-ключа при отсутствии какого-либо контроля, в том числе видеонаблюдения. 

В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком п. 2.11 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО «Россельхозбанк» и требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае банк вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, несет ответственность за несохранность содержимого сейфа, а именно денежных средств в размере 2484 321 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "...по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Размер убытков установлен судом в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности, на основании принципа полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, материалами дела.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, для освобождения Банка от гражданской правовой ответственности в связи с утратой имущества истца из индивидуальной сейфовой ячейки не представлено.

Спорные правоотношения являются правоотношениями при выполнении работ (оказании услуг), а, следовательно, к ним должны применяться нормы главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, возражений представителя ответчика относительно размера компенсации морального вреда, который он просил снизить, суд считает необходимым определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию в размере 10 000 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности размера неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как пояснил представитель ответчика, виновные лица в хищении денежных средств истца органом следствия не установлены. Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 100 000 руб.

Истцом указано, что им понесены расходы на оплату юридических услуг (расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.) в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи № 274/2020 от 20.04.2020, квитанции о получении денежных средств в общей сумме 100 000 руб. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса России, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и другие. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №_454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая объем оказанных истцу по настоящему делу юридических услуг, ценность защищаемого права, а также с учетом требований разумности, с учетом категории сложности дела, суд находит возможным взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в сумме 7421 руб. 70 коп., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся сумме 13500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала о взыскании материального ущерба, причиненного нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 2 484 321 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7421 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в оставшейся части в сумме 13500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2020.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна: судья Ю.Ю. Юдакова 

Подлинник решения находится в материалах дела №2- 1000/2020 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: ______________