Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 26 июля 2017 года

И.о. судьи Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н. (адрес суда: 

<

адрес>, Россия), с участием защитника ООО «Теплодар» Ахматовой И.Ю. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 №-ОБ/213/4/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> из Коминтерновского районного суда 

<

адрес> по территориальной подсудности поступила жалоба генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 на постановление №-ОБ/213/4/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, которым генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1 обратился в суд с жалобой, с просьбой отменить обжалуемое постановление. 

Генеральный директор ООО «Теплодар» ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием его представителя Ахматовой И.Ю.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представив возражения на жалобу, просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник ООО «Теплодар» - Ахматова И.Ю. доводы по жалобе поддержала, просила отменить, либо изменить обжалуемое постановление на предупреждение, при этом пояснив суду, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление №-ОБ/213/4/6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО4, в отношении ООО «Теплодар» (ИНН № КПП №, ОГРН №), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания, заменен административной штраф в размере 35 000 рублей на предупреждение. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией не обжаловалось, в настоящее время является вступившим в законную силу. Соответственно, мера примененного административного наказания в виде предупреждения направлена на достижение интересов административного органа и является достаточной в отношении юридического лица. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении жалобы в рамках дела № районный суд исследовал смягчающие наказания обстоятельства, финансовое положение юридического лица, что позволило суду заменить административный штраф на предупреждение. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением. При рассмотрении дела № в его материалы так и не был представлено распоряжение или приказ руководителя/заместителя о назначении внеплановой проверки, об истребовании которого ходатайствовал ООО "Теплодар", что также позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности усомниться в законности назначения проверки. Также в обжалуемом постановлении не раскрывается какая именно проводилась проверка: внеплановая документарная или внеплановая выездная. Именно на инспекции как на органе, принявшем обжалуемое постановление лежит бремя доказывания обстоятельств законности привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, представленные суду, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Теплодар», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно нарушение требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении приказов: №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми работник Общества ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Решениями Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания наложенные на ФИО5 признаны незаконными, недоказанными, приказы отменены.

Виновность генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается вступившими в законную силу: решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Нарушения положений Трудового кодекса РФ, выявленные главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 посягают на единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. нарушают охраняемые общественные отношения.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению юридическим лицом требований закона, в ходе производства по делу не установлено, то есть юридическое лицо было обязано соблюдать требования закона, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

Суд отмечает, что протокол и обжалуемое постановление составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у ООО «Теплодар» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности и не усматривает оснований для отмены принятого постановления и прекращения производства по делу.

Судья отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, квалификации правонарушения, назначении наказания, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что в основу установления вины должностного лица легли решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дисциплинарные взыскания наложенные директором ООО «Теплодар» на ФИО5 по приказам: №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными решениями приказы признаны незаконными, дисциплинарные взыскания отменены в силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался представитель ООО «Теплодар».

При вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства должностным лицом не были приняты во внимание, не учитывались смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (как указано в обжалуемом постановлении), что дает суду основания для смягчения наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение ( часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ, кроме административного штрафа, предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения).

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление №-ОБ/213/4/7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> (по правовым вопросам) ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Теплодар» ФИО1 (ИНН №, КПП № ОГРН №), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф в размере 4 000 рублей на предупреждение. 

Копию настоящего решения направить генеральному директору ООО «Теплодар» ФИО1, его защитнику, руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

И. о. судьи подпись Г.Н. Панарин

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И.о. судьи Г.Н.Панарин

Секретарь Н.Е. Любашевская