Дело № 2-3628/2026 (УИД 52RS0005-01-2026-000226-53)

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

03 марта 2026 г. г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Варченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» о признании брошенной вещи бесхозяйным имуществом и о признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился заявлением о признании имущества бесхозяйным и обращении следующего движимого имущества в собственность ПАО «Россети Центр и Приволжье»:

- 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты>. месторасположение: 

<

адрес> 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты>. месторасположение: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее - Россети) является распределительной сетевой компанией, которой на праве собственности и иных законных основаниях принадлежат объекты электросетевого хозяйства, посредством которых Россети оказывают услуги по передаче электрической энергии потребителям электроэнергии, а также осуществляют технологическое присоединение энергоустановок потребителей к своим сетям.

В процессе хозяйственной деятельности заявителем выявлен бесхозяйный объект электроэнергетики, имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим Россети:

- 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты>. месторасположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты>. месторасположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Спорное имущество не имеет собственников и является бесхозяйным. Собственники вышеперечисленных объектов не известны, объекты в реестрах имущества государственной и муниципальной собственности не числятся. Следовательно, указанные объекты не имеют собственников, никто на данные объекты не претендует, спор о праве отсутствует.

Объект являются движимой бесхозяйной вещью.

Данные обстоятельства подтверждаются Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ «О не капитальности объектов электросетевого хозяйства», Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР проведенной Приволжским региональным центром судебной экспертизы, в соответствии с которым установлено, что воздушные и кабельные линии электропередачи (ВЛ,КЛ) напряжением 

<

данные изъяты>, комплектные и мачтовые трансформаторные подстанции 

<

данные изъяты>, не являются объектами недвижимости.

Филиал «Нижновэнерго» не изъявлял своей воли на регистрацию спорных объектов в качестве ЕНК, а обязанность такой регистрации в законодательстве отсутствует.

Вышеперечисленный объекты имеют технологическую связь с объектами ПАО «Россети Центр и Приволжье», Россети вступило в фактическое владение указанными объектами. Указанные объекты отражены на балансовом счете Россетей, проведены обследования спорных объектов, Россети несет бремя их содержания и технического обслуживания.

Представитель заявителя в судебном заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к тому, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной.

В силу ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другим лицом в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, который определяет, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Часть 3 статьи 218 ГК РФ закрепляет, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст. 290 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 293 ГПК РФ следует, что суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Судом установлено, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является распределительной сетевой компанией, которой на праве собственности и иных законных основаниях принадлежат объекты электросетевого хозяйства, посредством которых Россети оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям электроэнергии, а также осуществляет технологическое присоединение энергоустановок потребителей к своим сетям.

В процессе хозяйственной деятельности Заявителем выявлен бесхозяйный объект электроэнергетики, имеющий технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим Россети:

- 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты>. месторасположение: 

<

адрес>, г

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты>. месторасположение: 

<

адрес>.

<

адрес>, 

<

адрес>.

Спорное имущество не имеет собственников и является бесхозяйным. Собственники вышеперечисленных объектов не известны, объекты в реестрах имущества государственной и муниципальной собственности не числятся.

Следовательно, указанные объекты не имеют собственников, никто на данные объекты не претендует, спор о праве отсутствует. Объекты являются движимыми бесхозяйными вещами. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ «О не капитальности объектов электросетевого хозяйства», Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР, проведенной Приволжским региональным центром судебной экспертизы, в соответствии с которым установлено, что воздушные и кабельные линии электропередачи (ВЛ,КЛ) напряжением 0

<

данные изъяты> комплектные и мачтовые трансформаторные подстанции (КТП,МТП) напряжением 

<

данные изъяты>, не являются объектами недвижимости.

Филиал «Нижновэнерго» не изъявлял своей воли на регистрацию спорных объектов в качестве ЕНК, а обязанность такой регистрации в законодательстве отсутствует.

Россети вступило в фактическое владение указанными объектами. Указанные объекты отражены на балансовом счете Общества. Обществом проведены обследования спорных объектов, по результатам осмотра составлены Акты обследования и паспорта на объекты (прилагаются к материалам дела). Россети несет бремя их содержания и технического обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорном имуществе отсутствует чья-либо заинтересованность, соответственно, данное движимое имущество является бесхозяйным и подлежит передаче в собственность ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Истцом при подаче иска приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При том, что заявлены 4 самостоятельных требования неимущественного характера, что в соответствии с позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", и требованиями п.8 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ предусматривает уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность истца по оплате государственной пошлины не исполнена.

Согласно ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах..

Согласно п. 9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом, того что обязанность заявителя по оплате государственной пошлины не исполнена в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» удовлетворить.

Признать бесхозяйным имущество:

- 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты> месторасположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты>. месторасположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ПАО «Россети Центр и Приволжье» право собственности на бесхозное движимое имущество:

- 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты>. месторасположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты>, протяженностью 

<

данные изъяты>. месторасположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Нижновэнерго» ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2026.

Судья В.Н.Чернобровин