Дело № 12-94/17

РЕШЕНИЕ

п. Березовка 18 декабря 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как следует из материалов административного дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 14:44:48 по адресу: автодорога Р-255 Сибирь 924км, водитель транспортного средства марки BMW745I государственный регистрационный номер № собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

дата> года рождения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, повторно от 

<

дата> (на основании постановления № от 

<

дата>) совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46км/ч, двигаясь со скоростью 136км/ч при разрешенной 90км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 прим.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото-видео съемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

<

дата>, руководствуясь ч. 1 ст. 2.6 прим.1, ч. 3 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, на основании ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1, собственник транспортного средства, был подвергнут административному наказанию: в отношении него вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении он продал 

<

дата> ФИО2, автомобиль передан покупателю в тот же день.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, постановление просила отменить.

Административный орган - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, предоставил письменный отзыв, в котором настаивал на законности и обоснованности вынесенного по административному делу решения, в удовлетворении жалобы ФИО1 просил отказать.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю принятое по делу постановление, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 не управлял указанным в обжалуемом постановлении автомобилем. 

Как следует из материалов административного дела постановление № по делу об административном правонарушении составлено 

<

дата> на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки. 

В качестве доказательств невиновности в инкриминируемом ему правонарушении, ФИО1 предоставил договор купли-продажи автотранспортного средства от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 продал автомобиль BMW745I, государственный регистрационный знак № ФИО2 Указанный автомобиль передан покупателю в день заключения договора купли-продажи. 

Согласно сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, о регистрации автомобиля BMW745I, государственный регистрационный знак № в период с 

<

дата> по 

<

дата>, сведения о наложенных ограничениях на регистрационные действия, сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения (без применения технических средств автоматической фиксации правонарушений) в указанный период времени к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекался водитель автомобиля ФИО5, в том числе трижды в феврале 2017 года - 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких условиях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев