Мировой судья 

Мырсанова Л.А. 

Дело №12-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Усть-Мая 06 ноября 2018 года 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Семенов К.А. единолично, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника – адвоката Самагановой Б.М., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 06 ноября 2018 года по соглашению,

должностного лица - инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А. от 07 сентября 2018 года, по материалу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения в течение года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Мырсановой Л.А. от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А именно в том, что 26 июля 2018 года в 18 час. 20 мин. возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> управляя транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 с данным решением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава правонарушения мотивируя тем, что мировой судья не принял показания его свидетелей о том, что он не управлял транспортным средством, а также показания сотрудника полиции ФИО3 который в своем рапорте докладывал, что он был остановлен, а сотрудник ГИБДД в своем рапорте указал, что было остановлено транспортное средство, что является разногласием. Дело рассмотрено в отсутствие участковой полиции ФИО4 Считает, что у сотрудника ГИБДД нет доказательств управления им транспортного средства. На пояснения собственника транспортного средства сотрудники не обратили внимание, при этом в обжалуемом постановлении указано, что она подъехала на такси, с чем не согласен податель жалобы. Как пассажир он отказался проходить медицинское освидетельствование, а водителем была ФИО5 Просит учесть тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, позже были произведены дописки в протокол. В ходе рассмотрения опрошен только один свидетель ФИО3 из приглашенных двух свидетелей. Он сидел в салоне автомашины за рулем и ждал водителя ФИО5 слушал музыку, при этом заведя двигатель т.к. у машины слабый аккумулятор. Мировой судья отнеслась к его свидетелям критически, а принял показания одного свидетеля - сотрудника полиции во внимание. Фото и видеофиксации вождения им транспортного средства отсутствуют. Кроме этого указал, что суд на подготовку к делу предоставил ему и его представителю только два не рабочих дня. В обжалуемом постановлении указана фамилия ФИО6 который никаким образом не имеет отношения к делу. Считает, что пешеход или пассажир не должны проходить медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал при этом поддержал доводы указанные в жалобе и пояснил суду, что 26 июля 2018 года транспортным средством с государственным регистрационным знаком № он не управлял, а управляла ФИО5 с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Также, суду пояснил, что к указанному в протоколе месту подъехал с ФИО5 в качестве пассажира, после употребление спиртного, где его и задержал сотрудник полиции ФИО3 Управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, намерений у него не было. Просит удовлетворить жалобу, мотивируя тем, что суд вынес вышеуказанное постановление по непроверенным материалам, составленным инспектором ДПС ОГИБДД. 

Кроме этого защитник Самаганова Б.М. указывает, что 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол считает незаконным и подлежащим исключению из доказательств в связи с тем, что отсутствуют сведения, что ФИО1 был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, в протоколе отсутствуют данные об используемом сотрудниками ГИБДД приборе, целостности клейма, сведения что прибор проверен и исправен. Указание в постановлении мирового судьи неправильного времени является основанием, что вина ФИО13 не установлена. 

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД Отделения МВД России по Усть-Майскому району ФИО2 в суде пояснил, что 26 июля 2018 года ФИО1, при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения был задержан сотрудником ОМВД по Усть-Майскому району ФИО3, который передал задержанного сотруднику ДПС. ФИО1 с явными признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем был составлен протокол. Все процессуальные действия зафиксированы видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающего полицейским - водителем ОМВД России по 

<

адрес> следует, что вечером 26 июля 2018 года он вместе с участковой уполномоченной ФИО4 в ходе патрулирования находились возле магазина «Север» 

<

адрес>, в 

<

адрес>, куда подъехала автомашина «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, которым управлял водитель ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, шатающейся походкой и резким запахом алкоголя изо рта. Они приняли решение задержать гражданина для передачи сотрудникам ОГИБДД. ФИО1 подъехал сам, больше кроме него в салоне автомашины никого не было. Когда ФИО1 вышел из магазина и садился на переднее водительское сиденье произвел задержание. После этого, выключил двигатель и вытащил ключи зажигания транспортного средства, чтобы ФИО1 не уехал. Сразу позвонили сотруднику ДПС о задержании ФИО1, которые находились недалеко от места задержания. Потом к месту задержания приехала на другом транспортном средстве супруга ФИО13 - ФИО5, которая начала просить, чтобы его опустили, в связи с чем, они ФИО13 доставили к сотруднику ДПС и оставив его в служебной машине уехали в отделение. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером точно дату не помнит видел как мимо него проехала автомашина за рулем была ФИО5, а рядом сидел ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, потом ему навстречу пешком прошли ФИО5 и ФИО10 в сторону магазина «Теремок». Когда он выходил из магазина «Север» увидел, что ФИО1 с пассажирской стороны стоит с сотрудником полиции, последний просил пройти с ними. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы участников и просмотрев видеозапись, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно требованиям ст.29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что 26 июля 2018 года в 18 час. 20 мин. возле 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 26 июля 2018 года в 20 час. 28 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Мировым судьей для выяснения вопроса относительно соблюдения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесения записи в протокол об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, 07 сентября 2018 года вызывались в судебное заседание должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО2, составивший процессуальные документы в отношении ФИО1 На основании изложенным мировым судьей обстоятельств установлено, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сомнений их относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Все указанные в жалобе обстоятельства насчет дописки мировым судьей изучены и дана надлежащая оценка. Не доверять указанным обстоятельствам оснований не имеется. 

Суд не может принять доводы защитника о том, что должностное лицо в нарушение не предложил пройти освидетельствование с помощью прибора измерения, не назвал данные прибора, поскольку в силу положений, содержащихся в абзаце 2 п.9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поскольку ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п.10,11 вышеуказанных Правил.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 июля 2018 года (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26 июля 2018 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № имелись признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован, что ФИО1 отказался от подписи при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО2 (л.д.4), рапорт сотрудника ОМВД России по Усть-Майскому району ФИО3 о том, что 26 июля 2018 года им совместно с УУП ФИО4 во время патрулирования около 20 час. 00 мин. возле магазина «Север» по 

<

адрес> был остановлен ФИО1, который управлял транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения. Было принято решение вызвать на место для разбирательства сотрудников ДПС, по их прибытию ФИО1 был передан для разбирательства. Судом установлены, что в отношении ФИО1 составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, от подписания которого он отказался, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, также отказался и от подписания протокола, показаниями сотрудника ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО3 данные в судебном заседании, из которых следует, что 26 июля 2018 года примерно в 20 час. 00 мин. возле магазина «Север» задержан ФИО1, который управлял транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, имевший признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, из содержания которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом (л.д.9), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Усть-Майскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 26 июля 2018 года, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. 

Указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, что видно из видеозаписи, которое подтверждает факт совершения процессуальных действий, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается, что указанные протоколы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, без присутствия понятых, но процесс составления протоколов был зафиксирован видеорегистратором патрульного автомобиля, таким образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Доводы ФИО1 полностью опровергаются совокупностью изученных судом доказательств, а именно видеозаписями, которые в своей совокупности с учетом поведения ФИО1 и сотрудника ГИБДД дополняют друг друга и прямо указывают на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством, которое было отстранено от управления транспортным средством сотрудником полиции.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22 декабря 2014 года №1123.

Также, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, при этом он от подписи в протоколе отказался. Кроме того, о разъяснении прав и обязанностей участникам в ходе составления административных протоколов, свидетельствует приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой следует, что ФИО1 предоставлялась возможность ознакомится с содержанием протокола об административном правонарушении в полном объеме.

При задержании ФИО1 имел возможность указать в процессуальных документах о допущенных нарушениях и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя транспортного средства процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. В связи с чем, нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений.

Как следует из представленных материалов, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи. Протоколы процессуальных действий содержат соответствующую отметку о применении видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная в материалах дела видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, которое получило надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно постановлению мирового судьи от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место 26 июля 2018 года в 18 час. 20 мин. на 

<

адрес>.

Ошибка, допущенная в данном постановлении в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает опиской и подлежит исправлению в порядке ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ, при этом данная описка не влечет оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судьи.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО10 в части того, что за рулем автомобиля находилась ФИО5 мировой судьей обоснованно не были приняты во внимание, т.к. эти свидетели заинтересованы в исходе дела. ФИО5 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Также на основании изложенного, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО11 который приходится ФИО13 знакомым односельчанином. Кроме этого, его показания противоречат, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО5 приехала к месту задержания на другой автомашине и ругалась в адрес ФИО1, почему он управлял машиной пьяным. Также указание, что свидетеля о том, что ФИО13 стоял с пассажирской стороны при задержании сотрудником не могут быть приняты во внимание. 

Показания инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 и сотрудника полиции ФИО3 последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, они обоснованно приняты мировой судьей в качестве доказательств по делу.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что 26 июля 2018 года в 20 час. 28 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО1

Довод жалобы о том, что мировой судьей необоснованно назначено в короткие сроки судебное заседание, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Вместе с этим, действующими нормами КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопрос об удовлетворении ходатайства, заявленного стороной, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мировой судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений норм процессуального и материального права при этом не допущено. Нарушения закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Неустранимых сомнений по смыслу ст.1.5 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А. от 07 сентября 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья: К.А. Семенов